Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-325/11-С1 по делу N А71-5683/2010А28 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-325/11-С1 по делу N А71-5683/2010А28

Дело N А71-5683/2010А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2010 по делу N А71-5683/2010А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее - общество, ООО "Сарапултеплоэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 25.02.2010 по делу N ММ05-03/2009-49 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромФинанс" (далее - ООО "ПромФинанс").

Решением суда первой инстанции от 17.08.2010 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно отсутствия в действиях ООО "Сарапултеплоэнерго" нарушений антимонопольного законодательства фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы управление указывает на доказанность материалами дела факта наличия технологического присоединения объектов недвижимости, приобретенных ООО "ПромФинанс" у общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), к тепловым сетям ООО "Сарапултеплоэнерго", что свидетельствует о незаконности отказов ООО "Сарапултеплоэнерго" в заключении договора теплоснабжения. По мнению управления, в рассматриваемой ситуации требование ООО "Сарапултеплоэнерго" к ООО "ПромФинанс" о повторном предоставлении технической документации (если не производилась реконструкция, капитальный ремонт, либо ликвидация объектов недвижимости) является необоснованным. Заявитель жалобы отмечает, что утверждения ООО "Сарапултеплоэнерго" об отсутствии технической возможности заключения с ООО "ПромФинанс" договора на поставку тепловой энергии, о перераспределении на момент обращения ООО "ПромФинанс" для заключения договора теплоснабжения нагрузки, предусмотренной для производства тепловой энергии на нужды ООО "ПромФинанс", в отношении открытого акционерного общества "Сарапульское дорожное предприятие" противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, управление просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с антимонопольного органа в пользу ООО "Сарапултеплоэнерго" 15000 руб. судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПромФинанс" является собственником объектов недвижимости (гаража и проходной), расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Трактовая, д. 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2009 18АА N 821743, 18АА N 821742.

Названные объекты приобретены ООО "ПромФинанс" у ООО "Гранит" по договорам купли-продажи от 12.01.2009 N 01, от 12.01.2009 N 02.

Ранее между ООО "Гранит" (потребитель) и ООО "Сарапултеплоэнерго" (поставщик) был заключен договор от 01.01.2007 N 218 на поставку и транспортировку тепловой энергии на вышеуказанные объекты недвижимости.

В связи со сменой собственника объектов ООО "ПромФинанс" в письме от 16.09.2009 обратилось в ООО "Сарапултеплоэнерго" с просьбой о заключении договора поставки тепловой энергии.

Письмом от 22.09.2009 N 840/1юр общество сообщило ООО "ПромФинанс" о невозможности оформления договорных отношений между организациями, мотивировав тем, что ООО "ПромФинанс" не обращалось с заявлением о выдаче технических условий на подключение к тепловой сети ООО "Сарапултеплоэнерго"; ООО "ПромФинанс" не представило документы, свидетельствующие о праве собственности на объекты недвижимости, а также сведения о зарегистрированном в установленном законом порядке узле учета тепловой энергии в нежилом помещении. Кроме того, общество в письме указало, что ООО "Сарапултеплоэнерго" в 2009 г. расторгло договоры на поставку и транспортировку тепловой энергии с ООО "Гранит" и освободившаяся нагрузка котельной была передана новому потребителю - открытому акционерному обществу "Сарапульское дорожное предприятие".

ООО "ПромФинанс" обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия ООО "Сарапултеплоэнерго", выразившиеся в отказе от заключения договора теплоснабжения, на основании которого управлением было возбуждено дело N ММ05-03/2009-49 по признакам нарушения ООО "Сарапултеплоэнерго" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение от 25.02.2010, которым ООО "Сарапултеплоэнерго" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов ООО "ПромФинанс", что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и отказе от заключения публичного договора энергоснабжения при наличии возможности поставки тепловой энергии (п. 1 резолютивной части решения). Обществу решено выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и заключении договора на передачу тепловой энергии (п. 2). Согласно п. 3 решения материалы дела в отношении общества необходимо передать уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, поскольку отказ общества от заключения договора теплоснабжения был технологически обоснован в связи с отсутствием у потребителя отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу ст. 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сарапултеплоэнерго" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Следовательно, общество подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Из решения антимонопольного органа от 25.02.2010 следует, что ООО "Сарапултеплоэнерго" вменяется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе от заключения с ООО "ПромФинанс" договора теплоснабжения для отопления вышеназванных объектов недвижимости при наличии возможности поставки энергии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 8 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Поскольку деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в условиях естественной монополии, а договор оказания таких услуг является публичным, участники правоотношений в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии ограничены в свободе договора при его заключении.

На основании п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, как правильно отметили суды обеих инстанций, обязанность общества как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

В соответствии с п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Согласно п. 7.1 Правил учета тепловой энергии допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (п. 7.5 Правил учета тепловой энергии).

Доказательства того, что энергоснабжающей организацией осуществлялся допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя, о чем был бы составлен соответствующий акт, в котором было бы установлено соответствие приборов учета требованиям Правил учета тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у предыдущего собственника спорных объектов недвижимости (ООО "Гранит") необходимого для учета тепловой энергии оборудования не свидетельствует, что такое же оборудование имеется у нового собственника имущества - ООО "ПромФинанс". Данное обстоятельство не освобождает нового собственника об обязанности представления документов на приборы и оборудование, необходимые для присоединения к сетям энергоснабжающей организации и учета тепловой энергии.

Поскольку ООО "ПромФинанс" при обращении в энергоснабжающую организацию - ООО "Сарапултеплоэнерго" о заключении договора теплоснабжения не представило доказательства допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии энергоснабжающей организацией в порядке, установленном Правилами учета тепловой энергии, то отказ общества от заключения договора теплоснабжения является обоснованным.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Приведенные в жалобе доводы управления в указанной части были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка антимонопольного органа на неправомерное взыскание с него апелляционным судом 15000 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом случае суд определяет разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по существу, оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства (в частности договор на представительство в суде от 08.11.2010, расходный кассовый ордер от 09.11.2010), пришел к выводу о подтверждении обществом факта несения им расходов в сумме 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании в апелляционном суде. При этом апелляционным судом приняты во внимание фактический объем проделанной представителем работы в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителем, его участие в судебном заседании.

При названных обстоятельствах судом апелляционной инстанций обоснованно, в разумном размере, взысканы с управления расходы в сумме 15000 руб., понесенные обществом на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2010 по делу N А71-5683/2010А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.