Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-579/11-С3 по делу N А60-11223/2009-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-579/11-С3 по делу N А60-11223/2009-С2

Дело N А60-11223/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге (далее - общество "Банк ВТБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-11223/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Банк ВТБ" - Неделина С.С. (доверенность от 21.12.2010 N 2649).

Представители закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "Баранчинский электромеханический завод"), открытого акционерного общества "Главлизинг" (далее - общество "Главлизинг"), третьих лиц - Наумовой Екатерины Валерьевны, Копытовой Елены Владимировны, Марценюк Марины Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Баранчинский электромеханический завод" о взыскании 40000000 руб. долга, 575342 руб. 46 коп. процентов, 6379 руб. 82 коп. неустойки по кредитному соглашению от 10.06.2008 N КЛЗ-728000/2008/00119, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 16.06.2008 N До3-728000/2008/00119.

Решением суда от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Общество "Главлизинг" обратилось с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 08.10.2010 (судья Абознова О.В.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции от 08.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит решение суда первой инстанции от 08.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2010 отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт наличия у общества "Главлизинг" права собственности на спорное имущество на дату вынесения решения суда от 14.12.2009 не установлен. Общество "Банк ВТБ" считает, что указанные обществом "Главлизинг" обстоятельства не являются вновь открывшимися, они были известны сторонам, поскольку действительность договора лизинга от 21.11.2005 N 233/11-05, по которому имущество передано обществу "Баранчинский электромеханический завод", поставлена обществом "Банк ВТБ" под сомнение в судебном процессе по делу N А40-81020/2009-157-567. Кроме того, судами не установлено полного тождества объектов, переданных обществом "Баранчинский электромеханический завод" в залог обществу "Банк ВТБ" по договору от 16.06.2008 N До3-728000/2008/00119, с имуществом, являющимся предметом лизинга.

Отзывы на кассационную жалобу обществами "Баранчинский электромеханический завод", "Главлизинг", Наумовой Е.В., Копытовой Е.В., Марценюк М.В. не представлены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 исковые требования общества "Банк ВТБ" удовлетворены, с общества "Баранчинский электромеханический завод" в пользу общества "Банк ВТБ" взыскано 40000000 руб. долга, 575342 руб. 46 коп. процентов, 6379 руб. 82 коп. неустойки по кредитному соглашению от 10.06.2008 N КЛЗ-728000/2008/00119, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 16.06.2008 N До3-728000/2008/00119.

Полагая, что взыскание обращено на имущество, которое является его собственностью и передано обществу "Баранчинский электромеханический завод" в финансовую аренду (лизинг) по договору от 21.11.2005 N 233/11-05, общество "Главлизинг" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление общества "Главлизинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды установили совпадение некоторых объектов, переданных обществом "Баранчинский электромеханический завод" по договору от 16.06.2008 N До3-728000/2008/00119 в залог обществу "Банк ВТБ", с имуществом, являющимся предметом лизинга по договору от 21.11.2005 N 233/11-05. Данное обстоятельство суды признали существенным, оно не было предметом судебного разбирательства и может повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом суды сочли, что о нарушении своих прав общество "Главлизинг" узнало 12.08.2010.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отменили судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вопрос о наличии у общества "Баранчинский электромеханический завод" права собственности на спорное имущество подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленное судами обстоятельство не является вновь открывшимся, а имущество, переданное по договорам лизинга и залога не тождественно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-11223/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.