Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-258/11-С4 по делу N А50-12092/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-258/11-С4 по делу N А50-12092/2010

Дело N А50-12092/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N А50-12092/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Попов Игорь Витальевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом его уточнения) к Российской Федерации в лице Минфина России, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения, в общей сумме 147 606 руб. 28 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации - 131 738 руб. 60 коп., с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края - 15 867 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чайковского городского поселения Пермского края (далее - администрация), Финансовое управление администрации Чайковского городского поселения Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением суда от 30.09.2010 (судья Белокрылова О.В.) заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 131 738 руб. 60 коп., а также 4844 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя взыскано 15 867 руб. 68 коп., а также 583 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить в части взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на достаточность перечисленных средств федерального бюджета в возмещение расходов по обеспечению равной транспортной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан. Согласно расчету заявителя жалобы у Российской Федерации задолженность перед истцом отсутствует. По мнению Минфина России, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель понес убытки, связанные с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на незаконное взыскание с него в пользу истца 4844 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период январь-июнь 2008 г. предприниматель осуществлял городские пассажирские перевозки на основании лицензии от 03.04.2002 N АСС-59-212123.

09.01.2008 между администрацией, муниципальным унитарным предприятием "Жилкомэнергосервис" (оператор) и предпринимателем (перевозчик) заключен трехсторонний договор N 14, по условиям которого предприниматель обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров по социальным проездным документам на обслуживаемых маршрутах (согласно им утвержденных и согласованных с администрацией графикам движения).

Пунктом 1.2 договора также предусмотрено, что данный договор определяет порядок перечисления перевозчику денежных средств, полученных оператором от реализации социальных проездных документов на территории Чайковского городского поселения Пермского края, на возмещение затрат перевозчика по организации проезда по социальным проездным документам для отдельных категорий граждан.

Согласно п. 2.1.2, 2.2.4 договора администрация обязалась ежемесячно, до 7 числа месяца, следующего за отчетным, передавать оператору расчет по распределению средств от реализации социальных проездных документов, выполненный по утвержденной Методике, а также распределять между перевозчиками денежные средства, поступающие из Пермского областного Фонда социальной поддержки от реализации социальных проездных документов, в соответствии с Методикой.

При этом администрация вправе ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за отчетным, запрашивать у перевозчика информацию о выполненных объемах работ по форме, утвержденной администрацией. Кроме того, администрация имеет право проводить самостоятельно, либо поручать третьим лицам обследование маршрутов на предмет определения численности пассажиров, осуществляющих проезд с использованием социальных проездных документов (п. 2.2.1, 2.2.3 договора).

Предприниматель, осуществляя перевозки в соответствии с требованиями законодательства и условиями названного договора, предоставлял отдельным категориям пассажиров (при предъявлении ими социальных проездных документов) льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Согласно расчету предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ему понесенных расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан его убытки составили 147 606 руб. 28 коп., из них задолженность федерального бюджета - 131 738 руб. 60 коп., регионального бюджета - 15 867 руб. 68 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 309, 393, 790, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов подтверждены материалами дела, как и неисполнение Минфином России и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения бюджетов и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, соответственно, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков спорных сумм убытков.

При этом суды указали на то, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, опровергающих расчет суммы убытков истца, произведенный с учетом методики распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов на основании данных о проданных социальных проездных документах, отчетов о перевезенных пассажирах за январь-июнь 2008 г., данных о количестве пассажиров с социальными проездными документами, платных пассажиров.

Выводы судов являются правильными соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 указанного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100 % и 50 % (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

В соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области. Данным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-0 указано, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно ст. 14 Федерального закона 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. На долю Пермского края на 2008 г. выделено 74 721 900 руб. (таблица 28 приложения 37 к этому Закону).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Денежные средства бюджета самого субъекта Российской Федерации, предусмотренные для этих целей, также были распределены в полном объеме между муниципальными образованиями.

Оценив представленный истцом расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, суды установили, что расчет составлен в соответствии с методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов на основании данных о проданных социальных проездных документах, отчетов о перевезенных пассажирах за январь-июнь 2008 г., данных о количестве пассажиров с социальными проездными документами и платных пассажиров, с учетом произведенного возмещения от реализации федеральных и региональных социальных проездных документов.

Надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, выделенные федеральным и краевым бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А50-12092/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.