Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-474/11-С5 по делу N А50-11910/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-474/11-С5 по делу N А50-11910/2010

Дело N А50-11910/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Сирота Г.Е.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-11910/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Коммунистическая 19" (далее - товарищество "Коммунистическая 19") - Ветошкина Н.П. (доверенность от 22.02.2011).

От общества "МАКС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Коммунистическая 19" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 37 421 руб. 85 коп.

Решением от 27.08.2010 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАКС" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что дом N 19 по Ленинскому р-ну г. Перми, с крыши которого упал снег и повредил автомобиль марки "Вольво", обслуживается товариществом "Коммунистическая 19", с которого и подлежит взысканию причиненный вред в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, автомобиль марки "Вольво", государственный номер У 399 ММ 59 регион, принадлежащий Некрасову Сергею Валерьевичу застрахован в обществе "МАКС" по договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта). Страхователю выдан страховой полис от 20.05.2007 N 10782/50-6133382.

В результате произошедшего 12.02.2008 около 15 час. 15 мин. падения снега с крыши дома N 19 по ул. Коммунистическая в г. Перми был поврежден застрахованный автомобиль.

В акте осмотра транспортного средства от 21.02.2008 зафиксированы повреждения автомобиля марки "Вольво".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво" согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по заказу-наряду от 08.05.2008 N 1146 составила 37 421 руб. 85 коп.

В связи с наступлением страхового случая общество "МАКС" выплатило Некрасову СВ. страховое возмещение в сумме 37 421руб. 85 коп. по платежному поручению от 05.06.2008 N 76359.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является товарищество "Коммунистическая 19" ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега, установленных п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), истец на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с товарищества "Коммунистическая 19".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Так, суды правильно установили, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, а именно документов об управлении многоквартирным домом по ул. Коммунистическая, 19, договоров на техническое содержание и обслуживание жилого дома, свидетельствующих о том, что спорный дом находится на обслуживании товарищества "Коммунистическая 19" и именно эта организация несет ответственность за убытки, причиненные падением снежно-ледовых масс, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного дома от снега.

Коме того, суды верно отметили, что акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителей ответчика не составлялся, представителями страховой организации и органами милиции произведено только фиксирование факта падения снега с крыши здания на припаркованный автомобиль в акте осмотра транспортного средства.

Указанный акт исследовался судами и получил надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба прямо установлена в постановлении УУМ УВД по Ленинскому району г. Перми от 18.02.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном постановлении не отражены обстоятельства о причинах падения снега и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности, не указано также, что падение снега произошло с крыши дома N 19 по ул. Коммунистическая. При этом, в постановлении указано, что автомобиль Некрасова С.В. был припаркован к стенам двух жилых домов N 19 и N 19а по ул. Коммунистическая в г. Перми.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-11910/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.