Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-7475/10-С4 по делу N А71-608/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-7475/10-С4 по делу N А71-608/2010

Дело N А71-608/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - общество "Линекс") в лице внешнего управляющего Лысенко Василия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А71-608/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В связи с отсутствием судьи Сердитовой Е.Н. в соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на судью Дядченко Л.В.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Линекс" - Лысенко В.В. (внешний управляющий), Колупаев И.А. (доверенность от 01.09.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-фондовый центр "Альтернатива" (далее - общество "ИФЦ "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Линекс" о признании недействительной (ничтожной) сделки - одностороннего отказа внешнего управляющего общества "Линекс" Лысенко В.В. от исполнения договора от 24.10.2006 N 35 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Няшин В.А., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда отменено. Исковое заявление общества "ИФЦ "Альтернатива" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 (судьи Сердитова Е.Н., Шершон Н.В., Крюков А.Н.) постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2010 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Григорьева Н.П.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ внешнего управляющего общества "Линекс" Лысенко В.В. от исполнения договора от 24.10.2006 N 35 признан недействительным.

В кассационной жалобе общество "Линекс" в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; такое исключение установлено п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем внешний управляющий имел право для отказа от исполнения договора.

Также общество "Линекс" обращает внимание на то, что по договору от 24.10.2006 N 35 цена одного квадратного метра установлена в размере 14 118 руб., тогда как по аналогичным сделкам названного общества (договорам долевого участия в строительстве того же самого многоквартирного жилого дома) стоимость одного квадратного метра составляла 26 000 руб. - 28 000 руб. Таким образом, ответчик считает, что заключение должником сделки по цене одного квадратного метра в два раза ниже цены, по которой им заключались аналогичные сделки, влечет для должника убытки и является самостоятельным основанием для отказа от исполнения такой сделки.

Заявитель считает, что сам факт заключения между обществами "ИФЦ "Альтернатива" и "Линекс" мирового соглашения от 24.10.2006 и его утверждение Арбитражным судом Удмуртской Республики не влекут невозможности расторжения заключенного между сторонами инвестиционного договора от 24.10.2006 N 35 при наличии установленных законом оснований. По его мнению, неправомерным является и применение апелляционным судом к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, который устанавливает запрет внешнему управляющему на отказ от исполнения сделок должника в отношении договоров о залоге как самостоятельных сделок, поскольку договор участия в долевом строительстве не является договором залога, а ипотека на земельный участок и строящийся на нем объект недвижимости возникает в силу прямого указания в законе. Кроме того, общество "Линекс" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества "ИФЦ "Альтернатива" об изменении предмета иска, так как истец фактически просил изменить форму арбитражного судопроизводства - с производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, на исковое производство, что не предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Линекс" (инвестор) и "ИФЦ "Альтернатива" (дольщик) подписан договор от 24.10.2006 N 35 об инвестиции жилищного строительства. Согласно п. 1.1 данного договора объектом строительства является 60-квартирный 5-этажный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Мостовая, 28.

В п. 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что инвестор, используя инвестиции, осуществляет строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами и правилами; инвестиции дольщика по названному договору состоят из суммы долга инвестора перед дольщиком по договору поручительства от 04.08.2005, заключенному между ними мировому соглашению от 24.10.2006. Из п. 2.3 договора от 24.10.2006 N 35 следует, что на сумму инвестиций дольщик получает три квартиры в указанном жилом доме.

Сторонами 14.01.2008 подписано соглашение N 1 к договору от 24.10.2006 N 35, в соответствии с которым понятие "инвестор" заменено на понятие "застройщик-инвестор".

Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.09.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 дело N А71-8474/2008-Г2 в отношении общества "Линекс" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенко Василий Викторович.

В адрес общества "ИФЦ "Альтернатива" от имени внешнего управляющего общества "Линекс" Лысенко В.В. направлено заявление об отказе на основании п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве от исполнения инвестиционного договора от 24.10.2006 N 35, со ссылкой на то, что оплата по данному договору в нарушение ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произведена дольщиком не денежными средствами, а путем зачета встречного однородного требования; названный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, так как цена одного квадратного метра, указанная в договоре, не соответствует рыночной стоимости.

Общество "ИФЦ "Альтернатива", считая, что договор от 24.10.2006 N 35 является договором долевого участия в строительстве и после государственной регистрации договора у него возникло право залогодержателя, указывая на то, что спорный договор заключен на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2006 по делу N А71-4769/2006-Г12, утвердившего между названным обществом и обществом "Линекс" мировое соглашение в форме инвестиционного договора с конкретными условиями, в связи с чем полагая отказ от исполнения данного договора неправомерным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически оспаривает действия внешнего управляющего общества "Линекс", обжалование которых предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что отказ не противоречит ст. 102 Закона о банкротстве, а также указал на то, что лицо, не согласное с заявленным отказом, вправе потребовать от должника возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрены основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Направляя обществу "ИФЦ "Альтернатива" заявление об отказе от исполнения договора от 24.10.2006 N 35, внешний управляющий общества "Линекс" Лысенко В.В. руководствовался положениями ст. 102 Закона о банкротстве.

Между тем из п. 2.5 договора от 24.10.2006 N 35 следует, что оплата квартир дольщиком производится путем зачета долга инвестора перед дольщиком по договору поручительства от 04.08.2005 и мировому соглашению от 24.10.2006. Фактом зачета долга является подписание сторонами настоящего договора и мирового соглашения от 24.10.2006.

Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение от 24.10.2006 сторонами подписано и утверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2009 по делу N А71-4769/2006, вступившим в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что обязательство по оплате цены договора долевого участия в строительстве исполнено дольщиком в полном объеме, в предусмотренном договором порядке и срок; при этом по условиям договора на сумму полученных инвестиций застройщик-инвестор обязан предоставить дольщику три квартиры в строящемся многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, принимая во внимание предмет заявленных в настоящем деле требований, положения ст. 310, 102 Закона о банкротстве, установив исполнение договора от 24.10.2006 N 35 только одной стороной, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный договор не может быть прекращен путем одностороннего отказа от его исполнения другой стороной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В указанном Федеральном законе статья 310 отсутствует

Таким образом, с учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказ внешнего управляющего от исполнения договора от 24.10.2006 N 35 правомерно признан недействительным. Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям не подлежащего применению п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривающего запрет внешнему управляющему на отказ от исполнения сделок должника в отношении договоров о залоге, подлежит отклонению с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод общества "Линекс" о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства общества "ИФЦ "Альтернатива" об изменении предмета иска, поскольку, по его мнению, истец фактически просил изменить форму арбитражного судопроизводства - с производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, на исковое производство, отклоняется. Материалами дела подтверждается, что спор по данному делу рассмотрен судом в пределах предмета и оснований заявленных истцом требований согласно положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены; представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А71-608/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Линекс" в лице внешнего управляющего Лысенко Василия Викторовича - без удовлетворения.