Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-487/11-С4 по делу N А76-9963/2010-7-459 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-487/11-С4 по делу N А76-9963/2010-7-459

Дело N А76-9963/2010-7-459

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шумакова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А76-9963/2010-7-459.

В связи с отсутствием судьи Сердитовой Е.Н. в соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на судью Азанова П.А.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полином" - Черкасова М.Ш. (доверенность от 26.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Шумаков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", "Полином" (далее - общества "БетонСтрой", "Полином") о признании недействительными договоров поручительства от 01.03.2007 N 70302, от 16.03.2007 N 70308 на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее -общество "Строительные технологии"), Зыков Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Тимохин О.Б.) принят отказ Шумакова В.В. от исковых требований в части применения последствий недействительности договоров поручительства от 01.03.2007 N 70302, от 16.03.2007 N 70308, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в части признания недействительным договора поручительства от 16.03.2007 N 070308 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумаков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 16.03.2007 N 70308, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 168, 180, 432, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при заключении договора поручительства от 16.03.2007 N 70308 нарушены требования п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку условие названного договора в отношении займа сроком на 2 года противоречит решению общего собрания участников общества "БетонСтрой" от 15.03.2007. По мнению Шумакова В.В., договором займа от 16.03.2007 N 70308 установлены конкретные права и обязанности сторон данного договора, которые в части определения срока обеспечиваемого займа и, соответственно, срока действия поручительства не соответствуют тем, в отношении которых принималось решение участниками общества, в результате чего увеличение срока поручительства повлекло негативные последствия для общества и для истца. При этом заявитель обращает внимание на то, что определение конкретных условий крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества.

Также Шумаков В.В. ссылается на то, что оспариваемым договором поручительства обществу "БетонСтрой" причинены убытки, и считает, что в случае соблюдения при заключении указанной сделки условия о сроке обеспечиваемого займа в 1 год удовлетворение предъявленного 26.08.2009 иска общества "Полином" к обществу "БетонСтрой" было бы невозможным по причине прекращения поручительства на момент предъявления иска. Заявитель жалобы не согласен с указанием суда апелляционной инстанции на то, что после заключения договора поручительства активы общества "БетонСтрой" значительно выросли, что не позволяет сделать вывод о наступлении для общества негативных последствий. Как полагает Шумаков В.В., взыскание денежных средств по решению суда влечет утрату имущества названного общества и уменьшение стоимости доли его участника, то есть является негативным последствием. Кроме того, истец указывает, что неуплата взыскиваемых денежных средств, в том числе по договору от 16.03.2007 N 70308, явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве общества "БетонСтрой".

По мнению заявителя кассационной жалобы, избранный им способ защиты обеспечивает возможность восстановления его нарушенных прав, поскольку признание оспариваемого договора поручительства недействительным будет являться основанием для пересмотра решения суда по делу N А76-24091/2009-16-731/66-46 по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказ в удовлетворении требований общества "Полином" к обществу "БетонСтрой" по договору поручительства от 16.03.2007 N 70308 повлечет исключение соответствующих требований из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "БетонСтрой" 27.07.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057423548478.

В соответствии с Уставом общества "БетонСтрой" (в редакции от 10.02.2006) его участниками являются Шумаков В.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 000 руб. и Зыков В.А. с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 000 руб. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, директором названного общества избран Зыков В.А. (протокол учредительного собрания N 1 от 15.04.2005).

Между обществом "Строительные технологии" (заемщик) и обществом "Полином" (займодавец) 16.03.2007 заключен договор займа N 70307, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 000 руб. на строительство 10-этажного многоквартирного дома по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Подольская, 9 (строительный адрес), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа поэтапно, по мере реализации квартир жилого дома, в полном объеме в срок до 01.03.2009. В п. 3 данного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно займодавцу проценты из расчета 16% годовых до дня возврата суммы займа.

Сторонами к указанному договору займа заключены дополнительные соглашения от 01.10.2007, от 31.12.2008 и от 29.09.2008, устанавливающие постепенное снижение процентной ставки до 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 16.03.2007 N 070307 между обществом "Полином" (кредитор) и общество "БетонСтрой" (поручитель) 16.03.2007 заключен договор поручительства N 070308, предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Строительные технологии" в полном объеме обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора займа от 16.03.2007 N 070307.

Согласно п. 2 названного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов, пени, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 5 договора поручительство носит безотзывный характер и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

К договору поручительства от 16.03.2007 N 070307 заключены дополнительные соглашения от 27.02.2008, от 29.09.2008, от 31.12.2008, которыми стороны предусмотрели изменение ставки процентов аналогично дополнительным соглашениям, заключенным к договору займа от 16.03.2007 N 70307.

Также 01.03.2007 общества "Строительные технологии" (заемщик) и "Полином" (займодавец) заключили договор займа N 70301 в сумме 130 000 000 руб. на строительство 10-этажного многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных-Молодогвардейцев, сроком до 01.03.2008, обеспечив исполнение обязательств по нему поручительством по договору N 70302 от 01.03.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24091/2009 от 27.01.2010 с общества "Строительные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркас" и общества "БетонСтрой" солидарно как с заемщика и поручителей взыскано 458 059 813 руб. 77 коп. задолженности, в том числе 355 734 520 руб. 55 коп. по договору займа от 16.03.2007 N 070307 (300 000 000 руб. основного долга, 55 734 520 руб. 55 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 25.11.2009).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-8283/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "БетонСтрой". Определением суда от 31.05.2010 в отношении данного общества введена процедура наблюдения.

Полагая, что договоры поручительства от 01.03.2007 N 70302, от 16.03.2007 N 70308 являются крупными сделками, совершенными обществом "БетонСтрой" с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Шумаков В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 данного Кодекса).

Проанализировав договор поручительства от 16.03.2007 N 70308, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что данный договор содержит все существенные условия, признали его заключенным.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание бухгалтерский баланс общества "БетонСтрой" по состоянию на 31.12.2006, суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор поручительства от 16.03.2007 N 70308 является крупной сделкой.

В ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрен порядок одобрения крупной сделки. Согласно п. 3, 4 данной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как усматривается из п. 9.4 Устава общества "БетонСтрой" (в редакции от 10.02.2006), решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения данным обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Из представленного в материалы дела протокола N 6 следует, что 15.03.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "БетонСтрой" с п. 2 повестки дня: "О выступлении в качестве поручителя при предоставлении займа от общества "Полином" заемщику - обществу "Строительные технологии" - в сумме 300 000 000 руб. сроком на 1 год под ставку процента в размере 16% годовых". На данном собрании единогласно принято решение по второму вопросу повестки дня: "Выступить в качестве поручителя при предоставлении займа от общества "Полином" заемщику -обществу "Строительные технологии" - в сумме 300 000 000 руб. сроком на 1 год под ставку процента в размере 16% годовых". Решение названного собрания подписано участниками общества "БетонСтрой" Шумаковым В.В. и Зыковым В.А., при этом Шумаков В.В. также являлся председателем собрания.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, принимая во внимание одобрение общим собранием участников общества "БетонСтрой" совершение оспариваемой сделки, учитывая, что доказательств нарушения в результате заключения рассматриваемого договора поручительства прав и законных интересов истца как участника общества "БетонСтрой", наступления неблагоприятных последствий не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Шумаковым В.В. в настоящем деле исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А76-9963/2010-7-459 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шумакова Владимира Владимировича - без удовлетворения.