Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-456/11-С6 по делу N А34-1423/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-456/11-С6 по делу N А34-1423/2010

Дело N А34-1423/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2010 по делу N А34-1423/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Русаков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Шестаковой Т.Ф. о взыскании 554 194 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы по договору аренды от 19.05.2008 за пользование нежилым зданием общей площадью 145,2 кв. м, расположенным по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Ленина, д. 46, в период с 19.05.2008 по 01.12.2008 в размере 76 244 руб. из расчета 11 677 руб. 28 коп. за месяц, в период с 02.12.2008 по 15.01.2010 в размере 477 950 руб. из расчета 36 300 руб. за месяц.

Решением суда от 21.07.2010 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шестаковой Т.Ф. в пользу предпринимателя Русакова А.В. взыскано 221 868 руб. 32 коп. арендной платы за период с 16.08.2008 по 15.01.2010 из расчета 11 677 руб. 28 коп. в месяц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шестакова Т.Ф. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела и рассмотрение судом апелляционной инстанции спора в отсутствии ответчика и его представителя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель считает, что судами неправильно рассчитана арендная плата за пользование спорным помещением, поскольку в ее состав включен НДС, плательщиком которого ответчик не является, и не принят во внимание платеж в сумме 10 000 руб., произведенный ответчиком в период аренды через представителя истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Шумихинского района Курганской области (арендодатель) и предпринимателем Шестаковой Т.Ф. (арендатор) заключен договор от 01.07.2006 аренды нежилого здания площадью 145 кв. м, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Ленина, д. 46, на срок одиннадцать месяцев.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование нежилым зданием установлена в размере 11 677 руб. 28 коп. в месяц с НДС, который рассчитывается и уплачивается арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Названное здание было продано путем публичного предложения обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект").

По договору купли-продажи от 19.05.2008 общество "Стройкомплект" продало указанное здание предпринимателю Русакову А.В. Переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2008.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды от 01.07.2006 предприниматель Шестакова Т.Ф. пользовалась арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, названный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2009 по делу N А34-877/2009 удовлетворены требования предпринимателя Русакова А.В. к предпринимателю Шестаковой Т.Ф. об обязании предпринимателя Шестаковой Т.Ф. освободить объект недвижимости, расположенный по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Ленина, д. 46.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что договор аренды от 01.07.2006 прекратил свое действие с 01.12.2008 в связи с отказом предпринимателя Русакова А.В. от договора.

Предприниматель Русаков А.В., ссылаясь на то, что фактически предпринимателем Шестаковой Т.Ф. здание освобождено 15.01.2010 и обязанность по внесению арендной платы по договору от 01.07.2006, а также платы за пользование после окончания договора надлежащим образом не исполнялась, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 19.05.2008 по 01.12.2008 в размере 76 244 руб. из расчета 11 677 руб. 28 коп. за месяц, и неосновательного обогащения за период с 02.12.2008 по 15.01.2010 в размере 477 950 руб. из расчета 36 300 руб. за месяц.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендная плата за фактическое использование нанятого имущества после истечения срока действия договора вносится в прежнем, установленном этим договором размере (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судами установлено, что предпринимателем Русаковым А.В. нежилое здание площадью 145 кв. м, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Ленина, д. 46, приобретено с обременением в виде аренды на основании договора от 01.07.2006, заключенного с ответчиком. Доказательств внесения ответчиком арендной платы на счет предпринимателя Русакова А.В. в период действия договора аренды и платы за пользование имуществом после окончания срока аренды до момента фактического освобождения здания в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Принимая во внимание указанные нормы, суды верно признали, что право собственности предпринимателя Русакова А.В. возникло с момента государственной регистрации перехода права - 16.06.2008, и с этого момента к истцу перешли права арендодателя по договору аренды, исходя из чего правильно определили начальный период взыскания задолженности по арендной плате с 16.06.2008.

Учитывая, что факт пользования предпринимателем Шестаковой Т.Ф. арендованным имуществом после прекращения договора аренды без внесения соответствующей платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств внесения изменений в договор аренды в отношении размера арендной платы не представлено, суды пришли к выводу о необходимости исчисления задолженности за пользование имуществом после истечения срока договора аренды за период с 02.12.2008 по 15.01.2010 исходя из размера согласованной сторонами арендной платы, в сумме 221 868, 32 руб.

Довод заявителя кассационной инстанции о необходимости расчета задолженности по арендной плате без учета НДС, плательщиком которого истец не является, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что предпринимателем Шестаковой Т.Ф. произведена оплата аренды через представителя истца, обоснованно судами не принята в связи с отсутствием в материалах дела доказательств данного обстоятельства.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствии ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителем при обращении с кассационной жалобой не представлено доказательств уплаты государственной пошлины и не исполнено требование суда кассационной инстанции о предоставлении таких доказательств до даты судебного заседания, изложенное в определении суда о принятии кассационной жалобы к производству от 01.02.2011, с предпринимателя Шестаковой Т.Ф. в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2010 по делу N А34-1423/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестаковой Татьяны Федоровны в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.