Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-752/11-С5 по делу N А71-14722/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-752/11-С5 по делу N А71-14722/2009

Дело N А71-14722/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Стом" (далее - общество "Вита-Стом") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А71-14722/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 2 (далее - учреждение) - Малыченко С.Ю. (доверенность от 15.02.2011 N 14), Никитина Е.Г. (доверенность от 15.02.2011 N 43).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Вита-Стом" о расторжении муниципального контракта от 10.03.2009 N 4 и взыскании 1 395 000 руб. предварительной оплаты.

Решением суда от 29.12.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, общество "Вита-Стом" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Вита-Стом" просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" достоверной информацией о регистрации юридического лица по тому или иному адресу является документ, выданный Федеральной налоговой службой, а не переписка истца с адвокатским кабинетом "Кит", находящимся по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, д. 21, офис 402, из которой следует, что по данному адресу общество "Вита-Стом" не находится. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что о вынесенном решении ответчик узнал в апреле 2010 года противоречит фактическим обстоятельствам дела и заключению эксперта, согласно которому подпись, расположенная в доверенности от 10.03.2010, выданной на имя Кушнаревой Д.И., выполнена не директором общества "Вита-Стом" Пластининым И.Е., а другим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Учреждение ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт отсутствия ответчика по месту его государственной регистрации. Кроме того, в ходе исполнительного производства, возбужденного 27.02.2010 на основании исполнительного листа по данному делу, судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска сообщил об отсутствии должника - общества "Вита-Стом" и его имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, д. 21, офис 402. 25.02.2010.

Как следует из материалов дела, общество "Вита-Стом" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем заявило в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса, ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование указанного ходатайства общество "Вита-Стом" указало на то, что копии судебных актов по данному делу по адресу государственной регистрации не получало и о вынесенном решении узнало в связи расследованием уголовного дела в декабре 2010 года.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции спора) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции спора) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов по делу направлялись ответчику по известному суду адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 395. Корреспонденция возвращена отправителю со справками почты о причинах невручения корреспонденции в связи с выбытием адресата.

Данный адрес указан в муниципальном контракте от 10.03.2009, исковом заявлении и ходатайстве директора общества "Вита-Стом" Пластинина И.Е. об ознакомлении с материалами дела (л. д. 132).

Направленная истцом ответчику по адресу государственной регистрации (г. Ижевск, ул. Бородина, д. 21, офис 402) копия искового заявления возвращена органом связи в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

Из переписки истца с адвокатским кабинетом "Кит", находящимся по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, д. 21, офис 402, следует, что по данному адресу общество "Вита-Стом" не находится, договоров аренды с названным обществом не заключалось, помещения не предоставлялись (л.д. 67, 68, 96).1

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.04.2010 представитель общества "Вита-Стом" Кушнарева Д.И. по доверенности от 10.03.2010 знакомилась с материалами дела (л.д. 129, 130).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и предоставленных Кушнаревой Д.И. полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик узнал о решении суда в апреле 2010 года.

Поскольку с апелляционной жалобой на решение суда от 29.12.2009 ответчик обратился только в декабре 2010 года, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Кушнаревой Д.И. полномочий на ознакомление от имени ответчика с материалами дела со ссылкой на копию заключения специалиста не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ст. 68, 75, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А71-14722/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Стом" - без удовлетворения.