Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-433/11-С4 по делу N А50-11704/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-433/11-С4 по делу N А50-11704/2010

Дело N А50-11704/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Щедрина Андрея Владимировича и предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 по делу N А50-11704/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Щедрина А.В. и предпринимателя Денисова Д.В. к муниципальному образованию Лысьвенское городское поселение Пермского края о взыскании 4 218 438 руб.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края - Ананин В.И. (доверенность от 28.12.2010 N 78).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматели Щедрин А.В. и Денисов Д.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Лысьвенское городское поселение о возмещении вреда, причиненного в результате сноса жилого многоквартирного дома и уничтожения встроенных нежилых помещений общей площадью 219 кв.м., располагавшихся в цокольном этаже четырехэтажного шлакоблочного жилого многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 35, в размере, пропорциональном рыночной стоимости уничтоженного имущества - 4 218 438 руб. 00 коп. (в пользу каждого истца взыскать 2 109 219 руб. 00 коп. пропорционально долям в праве собственности).

Решением суда от 03.09.2010 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Щедрин А.В. и Денисов Д.В. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что уничтожение имущества истцов произошло в результате сноса частично обрушившегося жилого многоквартирного дома, в котором находилось нежилое помещение, принадлежавшее истцам, между тем обрушение части жилого дома произошло в секции в осях 1-3/А-Г, тогда как нежилое помещение истцов было расположено в другой части здания (осях 3-9/А-Г), которая являлась ограниченно-работоспособной и в сносе которой не было необходимости. По мнению заявителей кассационной жалобы, действия администрации муниципального образования по уничтожению чужого имущества независимо от их правомерности или неправомерности следует квалифицировать как причинение вреда собственникам уничтоженного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Лысьвенского городского поселения Пермского края просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцы совместно с индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым М.К. приобрели по договору купли-продажи от 29.01.2009 в долевую собственность (доля каждого составляет - 1/3) встроенные нежилые помещения общей площадью 219 кв.м., расположенные в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, 35.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14.02.2009 (свидетельства о государственной регистрации права N 59 ББ 087808, 59 ББ 087809, 59 ББ 087810).

24.04.2009 произошло частичное обрушение дома N 35 по ул. Ленина в г. Лысьва.

Главой администрации Лысьвенского городского поселения издано постановление от 28.04.2009 N 37-га о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией Лысьвенского городского поселения в адрес истцов 21.05.2009 направлены уведомления о необходимости сноса дома в срок до 31.05.2009 со ссылкой на ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлениям от 25.05.2009 истцы от осуществления сноса дома за свой счет отказались.

Дом был снесен 27.11.2009; главой администрации Лысьвенского городского поселения утвержден акт приемки законченных работ по сносу здания от 27.11.2009.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования Лысьвенское городское поселение 4 218 438 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в результате сноса здания и уничтожения расположенных в нем нежилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что при частичном обрушении здания нежилые помещения, принадлежащие истцам, не пострадали; ответчик, произведя снос всего здания, фактически уничтожил имущество истцов. Истцы полагают, что поскольку дом был признан аварийным и подлежащим сносу, и собственники помещений не осуществили его снос, земельный участок, на котором расположен дом, и каждое помещение в нем, подлежат изъятию для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 279-282, 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа у собственников помещений. Истцы считают, что поскольку администрация поселения не осуществила выкуп нежилых помещений, снос жилого дома осуществлен ответчиком с нарушением действующего законодательства; в результате указанных незаконных действий уничтожено имущество истцов, тем самым им причинен вред.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что используемое предпринимателями в коммерческих целях нежилое помещение муниципальным образованием не изымалось, а пришло в негодность в результате чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением дома, и чьей-либо вины в невозможности его использования собственниками нет; в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества несет собственник имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцами не доказано причинение вреда виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что на момент приобретения истцами встроенных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в отношении данного дома, начиная с 23.06.2008, проводились мероприятия по обследованию технического состояния дома.

Лицензированной экспертной организацией 18.11.2008 проведен предварительный визуальный осмотр дома, по результатам которого этой организацией в адрес главы администрации муниципального образования направлено письмо о возможном обрушении аварийной стены здания и необходимости удаления людей из опасной зоны, а также письмо о возможности проведения необходимых для выявления дефектов дома работ по вскрытию и обследованию его конструкций только после полного расселения жильцов аварийного участка. С декабря 2008 г. администрацией муниципального образования начато расселение жильцов дома.

24.04.2009 произошло частичное обрушение указанного жилого многоквартирного дома, причиной обрушения явилось его аварийное состояние.

Обрушение части подъезда в жилом доме по адресу ул. Ленина, 35 признано чрезвычайной ситуацией муниципального характера (протокол совещания исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 25.04.2009).

Распоряжением главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 25.04.2009 N 1018/1-р на территории Ленинского поселка г. Лысьвы введен режим чрезвычайной ситуации с 15 час. 00 мин 25.04.2009 до полного выполнения мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением главы администрации Лысьвенского городского поселения от 28.04.2009 N 37-га на основании заключения Межведомственной комиссии от 27.04.2009 N 14/09 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В ответ на уведомление администрации Лысьвенского городского поселения о необходимости сноса здания истцы согласно заявлениям от 25.05.2009 от осуществления сноса дома за свой счет отказались.

Распоряжением Правительства Пермского края от 09.11.2009 N 153-рп для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в г. Лысьва, связанной с обрушением жилого дома, выделены бюджетные ассигнования резервного фонда в сумме 22 783 924 руб. 20 коп.

Согласно протоколу заседания Комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 20.11.2009 жизнь и здоровье жителей домов, прилегающих к аварийному, подвергается повышенной угрозе, имеется угроза для движения автотранспорта, принято решение предупредить главу администрации поселения о потенциальной опасности дома и принятии мер по скорейшему его сносу.

Снос аварийного здания осуществлен 27.11.2009.

В соответствии со ст. 1, 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация.

Проанализировав вышеуказанные действия администрации, суды указали, что действия администрации, приведшие к сносу дома N 35 по ул. Ленина в г. Лысьва, обусловлены введением в городе режима чрезвычайной ситуации и согласуются с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в силу которых органы местного самоуправления обязаны принять меры к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях администрации по сносу здания и, соответственно, об отсутствии оснований для применения положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы истцов о нарушении ответчиком порядка изъятия недвижимого имущества для государственных им муниципальных нужд, установленного ст. 279-282, 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае причиной утраты истцами имущества является не изъятие этого имущества для государственных или муниципальных нужд, а обрушение жилого дома, признание его непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией.

Доказательств принудительного изъятия земельного участка, нежилого помещения, используемого истцами в коммерческих целях, в порядке, установленном гражданским законодательством, предполагающего выкуп имущества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, претерпел значительное разрушение и повреждение и был снесен в процессе ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, суды признали, что причинитель вреда в сложившейся ситуации отсутствует, при этом в силу прямого указания п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло фактическое прекращение права собственности истцов на недвижимое имущество в результате его гибели.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что обрушение части жилого дома произошло в секции в осях 1-3/А-Г, тогда как нежилое помещение истцов было расположено в другой части здания (осях 3-9/А-Г), которая являлась ограниченно-работоспособной и в сносе которой не было необходимости, отклоняется как неподтвержденная надлежащими доказательствами и противоречащая материалам дела, в частности, заключению Межведомственной комиссии от 27.04.2009, заключению государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 25.04.2009 N 11, согласно которым сносу подлежало все здание.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что действия администрации муниципального образования по уничтожению чужого имущества независимо от их правомерности или неправомерности следует квалифицировать как причинение вреда собственникам уничтоженного имущества, что является: основанием для взыскания с муниципального образования стоимости уничтоженного имущества, не принимается как не соответствующий заявленным исковым требованиям, поскольку в данном случае предметом заявленных исковых требований являлось требование о возмещении вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 по делу N А50-11704/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щедрина Андрея Владимировича и индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.