Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-9217/06-С4 по делу N А07-26627/2005 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-9217/06-С4 по делу N А07-26627/2005

Дело N А07-26627/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А07-26627/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - общество "Каучук", должник) Лысова Е.Н. о завершении конкурсного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 (судьи Саяхова A.M., Михайлина О.Г., Гаврикова Р.А.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судья Серкова З.Н.) в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции от 27.10.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснением судами обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что регистрирующий орган не вправе отказать конкурсному управляющему Лысову Е.Н. в государственной регистрации ликвидации общества "Каучук" и внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующей записи. По мнению заявителя, уполномоченный орган будет лишен своего права как лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе права кредитора, который не согласен с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего и завершившего конкурсное производство на обжалование судебного акта.

Уполномоченный орган считает заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника подлежащим удовлетворению, поскольку предметом обжалования является судебный акт, которым завершено конкурсное производство в отношении общества "Каучук", а в силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такой судебный акт может быть обжалован до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 общество "Каучук" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества "Каучук" Лысовым Е.Н. заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества "Каучук" на основании определения суда от 30.09.2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность такой обеспечительной меры как запрет исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится аналогичная норма, согласно которой арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры, по сути, являются действиями по исполнению судебного акта, возможность применения такой обеспечительной меры, как запрет исполнения судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

По смыслу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом суда. Обеспечительные меры не могут нарушать права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое определение с учетом всех обстоятельств настоящего дела в соответствии с нормами гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 определение суда от 30.09.2010 рассмотрено судом по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 27.10.2010 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А07-26627/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.