Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-572/11-С6 по делу N А76-8776/2010-63-375 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-572/11-С6 по делу N А76-8776/2010-63-375

Дело N А76-8776/2010-63-375

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-8776/2010-63-375.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Дмитрий Викторович (ОГРН 306744828500057, ИНН 7453040999; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации, в лице ее структурного подразделения - Главного управления архитектуры и градостроительства - по прекращению работы по заявлению предпринимателя от 26.01.2007 по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 19а, выразившихся в отказах от 03.02.2010 N 656/юр и от 01.03.2010 N 1228/юр в предоставлении предпринимателю данного земельного участка, обязании администрации обеспечить выбор указанного земельного, участка, оформить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства ("Спорт-кафе") по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 19а (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 118-120).

Определением суда от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации (далее - Главархитектура) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации в лице структурного подразделения - Главархитектуры - по прекращению работы по заявлению предпринимателя от 26.01.2007 по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 19а, выразившееся в письмах-отказах от 03.02.2010 N 656/юр и от 01.03.2010 N 1228/юр. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба администрации возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области об исправлении опечатки от 11.01.2011 (судья Михайлова Е.А.) исправлены арифметические ошибки (опечатки) в мотивировочной и резолютивной частях решения суда. В частности, в резолютивной части решения суда вместо слов "Взыскать с администрации в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб." указано: "Взыскать с администрации в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.".

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации расходов по государственной пошлине в сумме 4000 руб. изменить. Заявитель указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению администрации, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет 200 руб., а поскольку судом удовлетворено лишь одно из четырех заявленных предпринимателем требований, взысканию с администрации подлежат судебные расходы в сумме 50 руб.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при рассмотрении спора, предпринимателем по настоящему делу подано заявление о признании незаконными действий администрации по прекращению работ по заявлению предпринимателя от 26.01.2007 по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 19а, о чем указано в письмах от 03.02.2010 N 656/юр и от 01.03.2010 N 1228/юр, а также об обязании администрации обеспечить выбор данного земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

При подаче указанного заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. квитанцией от 04.06.2010 и в сумме 2000 руб. квитанцией от 09.06.2010 (т. 1, л.д. 38, 39).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина входит в состав судебных расходов, основания и порядок ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 101, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями государственная пошлина уплачивается в сумме 200 руб.

В рамках настоящего дела судом установлено, что Главархитектурой, структурным подразделением администрации, прекращена работа по заявлению предпринимателя от 26.01.2007 о предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем предпринимателю направлены письма-отказы от 03.02.2010 N 656/юр и от 01.03.2010 N 1228/юр.

Данные действия признаны судом незаконными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы предпринимателя.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения приведенных норм и учитывая, что требования предпринимателя об обеспечении выбора земельного участка, оформлении акта о выборе земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта не являются самостоятельными требованиями, а направлены на устранение нарушений его прав и законных интересов, допущенных в связи с совершением действий, признанных незаконными решением суда по настоящему делу, судом правомерно взысканы с администрации судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при подаче заявления по настоящему делу, в полном объеме - 200 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя судебных расходов, с учетом определений об исправлении опечатки, является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-8776/2010-63-375 (в редакции определений Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 об исправлении опечатки) в части взыскания с администрации г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Ельчищева Дмитрия Викторовича расходов по государственной пошлине в размере 200 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.