Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-4258/06-С6 по делу N А47-8990/2005-18ГК (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-4258/06-С6 по делу N А47-8990/2005-18ГК

Дело N А47-8990/2005-18ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" (далее - общество "Спецстроевец-6") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 по делу N А47-8990/05-18ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецстроевец-6" - Коверин В.В. (доверенность от 11.01.2011), Резина С.Г. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") - Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2010).

Общество "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Оренбургспецстрой" (далее - общество "Оренбургспецстрой"), обществу "Каскад", Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (в настоящее время -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области) с иском:

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2004, заключенного между обществом "Оренбургспецстрой" и обществом "Каскад";

о признании недействительной государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная, 9 "б" (двухэтажное здание конторы с подвалом площадью 928,6 кв. м, литеры ЕБ, одноэтажное здание РМЦ площадью 2045,3 кв. м, литеры В6В7В8В9), произведенной 12.03.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области (Орский филиал);

об истребовании указанного имущества из незаконного владения общества "Каскад" и передаче его во владение общества "Спецстроевец-6".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вышеуказанные объекты были внесены обществом "Оренбургспецстрой" в его уставной капитал, в связи с чем отчуждение этого же имущества обществу "Каскад" является незаконным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 71- 73).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) с учетом определения от 13.04.2006 об исправлении опечатки решение суда отменено, исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 156-159, 166). Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2004, заключенный между обществами "Оренбургспецстрой" и "Каскад", а также записи о регистрации права собственности общества "Каскад" на здание общей площадью 2009,5 кв. м, литеры В6В7В8В9, здание общей площадью 928,6 кв. м, литера ЕБ, в том числе подвал площадью 195,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная 9 б, признаны недействительными. На общество "Каскад" возложена обязанность в месячный срок с даты принятия данного постановления возвратить обществу "Спецстроевец-6" указанные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2006 (судьи Панова Л.А., Макаров В.Н., Черкасская Г.Н.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 3, л. д. 35- 37).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 все судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л. д. 80 - 85). Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судами не был проверен значимый для разрешения данного спора факт государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Оренбургспецстрой" на спорное недвижимое имущество как на момент внесения в уставной капитал общества "Спецстроевец-6" (24.09.2001), так и на период заключения договора купли-продажи от 26.02.2004 с обществом "Каскад".

При повторном рассмотрении судом был принят к производству встречный иск общества "Каскад" о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Спецстроевец-6" на спорные объекты недвижимости.

Решением суда от 18.07.2007 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении требований общества "Спецстроевец-6" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2004, заключенного между обществами "Оренбургспецстрой" и "Каскад", отказано по причине отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Спецстроевец-6". В отношении остальных требований истца производство по делу прекращено. Исковые требования по встречному иску общества "Каскад" удовлетворены, государственная регистрация права собственности общества "Спецстроевец-6" на двухэтажное здание конторы и одноэтажное здание РМЦ признана недействительной (т. 4, л. д. 56 - 59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Бабкина С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения (т. 4, л. д. 80 - 82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 (судьи Семенова З.Г., Сулейменова Т.В., Смирнов А.Ю.) судебные акты оставлены без изменения (т. 4, л. д. 237 - 242).

Общество "Каскад", ссылаясь на то, что спорные объекты были получены обществом "Спецстроевец-6" по акту приема-передачи от 28.04.2006 в рамках исполнительного производства N 33307/15-06, возбужденного во исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 по настоящему делу, которое в последующем было отменено постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения указанного судебного акта. Общество "Каскад" просило суд обязать общество "Спецстроевец-6" возвратить ему спорные объекты недвижимости, а также обязать регистрирующий орган восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества "Каскад" на указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2008 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении заявления общества "Каскад" о повороте исполнения судебного акта отказано (т. 5, л. д. 138 - 142).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) определение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества "Спецстроевец-6" возвратить обществу "Каскад" спорные объекты недвижимости (т. 6, л. д. 49 - 55). Требование общества "Каскад" в указанной части удовлетворено, произведен поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2006 по настоящему делу в части обязания общества "Каскад" возвратить обществу "Спецстроевец-6" спорные объекты недвижимости. В остальной части определение суда от 08.04.2008 оставлено без изменения.

Общество "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007, которым данному обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 26.02.2004, а также удовлетворены встречные требования общества "Каскад" о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Спецстроевец-6" на спорные объекты недвижимости (т. 7, л. д. 3 - 5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении заявления общества "Спецстроевец-6" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 7, л. д. 34 - 37).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда от 20.09.2010 оставлено без изменения (т. 7, л. д. 9 - 95).

В кассационной жалобе общество "Спецстроевец-6" просит определение и постановление судов отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, на которое ссылалось общество "Спецстроевец-6" в своем заявлении (факт совершения конкурсным управляющим общества "Оренбургспецстрой" Левченко С.В. преступных действий при продаже спорного имущества обществу "Каскад", установленный постановлением от 27.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела), является вновь открывшимся обстоятельством, которое является существенным для рассмотрения спора по настоящему делу. При этом заявитель указывает, что решение суда от 18.07.2007 было вынесено без учета наличия у конкурсного управляющего преступного умысла на отчуждение спорного имущества, которое на момент заключения оспариваемого договора обществу "Оренбургспецстрой" не принадлежало. Кроме того, общество "Спецстроевец-6" считает, что суды необоснованно вышли за пределы заявленных им требований, поскольку в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам данное общество ссылалось на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суды, указывая на отсутствие в отношении Левченко С.В. вступившего в законную силу приговора, по собственной инициативе применили п. 3 ст. 311 названного Кодекса, на который заявитель не ссылался.

Управление Росреестра представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Спецстроевец-6" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 7 названного Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1, 3 ст. 311 вышеуказанного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 постановления от 12.03.2007 N 17 также разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 постановления от 12.03.2007 N 17).

Обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии их признания судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 постановления от 12.03.2007 N 17).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 18.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Спецстроевец-6" ссылалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего общества "Оренбургспецстрой" Левченко С.В., вынесенное 27.07.2010 Управлением внутренних дел по МО г. Орска в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 8, л. д. 7 - 10).

Данным постановлением установлено, что в результате проведенной проверки был установлен умысел Левченко С.В. на совершение противоправных действий. Доказательством умышленных действий конкурсного управляющего Левченко С.В. являются его отчеты перед кредиторами от 15.10.2003 и 25.05.2004, в которых он сообщает о том, что им

подавались иски, в т.ч. иск к обществу "Спецстроевец-6" о признании недействительными сделок по передаче движимого и недвижимого имущества в уставный капитал данной организации от общества "Оренбургспецстрой". При этом конкурсный управляющий также сообщает кредиторам, что в удовлетворении указанных исков ему было отказано.

Таким образом, осуществляя продажу здания РМЦ и конторы, Левченко С.В. не мог не знать о том, что данные объекты недвижимости находятся у общества "Спецстроевец-6" на законных основаниях и не входят в конкурсную массу общества "Оренбургспецстрой".

В постановлении от 27.07.2010 также указано, что проведенной проверкой в действиях конкурсного управляющего Левченко С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Спецстроевец-6", указанным постановлением установлена вина конкурсного управляющего Левченко С.В. и противоправность его действий при продаже спорного имущества обществу "Каскад".

Оценив в соответствии с требованиями, установленными положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Спецстроевец-6" в обоснование своего заявления доводы и доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не являются основаниями, которые указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекут пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что уголовное дело в отношении конкурсного управляющего Левченко С.В. не возбуждалось и наличие у данного лица преступного умысла при совершении оспариваемой сделки вступившим в законную силу приговором суда не установлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не относится к тем документам, которые предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в которых могут содержаться обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судами правильно отмечено, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2004 и вынесении судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства. Наличие или отсутствие в действиях конкурсного управляющего Левченко С.В. при заключении оспариваемого договора преступного умысла в данном случае не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлечь пересмотр судебного акта на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, отказывая в удовлетворении требований общества "Спецстроевец-6", суды установили, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло и общество "Оренбургспецстрой", оставаясь собственником спорных объектов, правомерно ими распорядилось путем отчуждения обществу "Каскад".

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решение суда от 18.07.2007 вступило в законную силу 04.10.2007, однако обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, не были учтены в представленном обществом "Спецстроевец-6" постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы общества "Спецстроевец-6" основаны на неправильном толковании положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Так как положениями подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.01.2011.

Руководствуясь положениями ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-8990/05-18ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Спецстроевец-6" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 10.01.2011.