Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9081/10-С2 по делу N А76-5263/2010-38-164 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9081/10-С2 по делу N А76-5263/2010-38-164

Дело N А76-5263/2010-38-164

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-5263/2010-38-164 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Халикова Н.В. (доверенность от 01.07.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "РБ-Т" (далее - общество "РБ-Т", налогоплательщик) - Апалькова Т.А. (доверенность от 10.02.2010 N 1710), Болгова Н.И. (доверенность от 18.04.2010 б/н).

Общество "РБ-Т" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2009 N 67 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 991 525 руб.

Решением суда от 21.06.2010 (судья Белый А.В.) заявленное налогоплательщиком требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требования общества "РБ-Т" отказать, ссылаясь на неправильное истолкование судами закона и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает налоговый орган, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - общество "Промэкспорт") в адрес налогоплательщика, оформлены с нарушением п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку они подписаны со стороны названного общества неустановленным лицом; представление обществом "РБ-Т" переоформленных счетов-фактур не является основанием для принятия к вычету НДС. Инспекция считает, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, так как он не подтвердил реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Возражая против доводов инспекции, общество "РБ-Т" в представленном отзыве просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом "РБ-Т" налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.09.2009 N 15692 и вынесены решения от 20.11.2009 N 2272 об отказе в привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения, от 20.11.2009 N 67 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 20.11.2009 N 74 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Полагая, что решением инспекции от 20.11.2009 N 67 неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 991 525 руб., общество "РБ-Т" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "РБ-Т" выполнены все необходимые условия для применения вычета по НДС. Арбитражный суд также отметил, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исходя из п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров от 20.09.2008 и 25.09.2008 налогоплательщик приобрел у общества "Промэкспорт" станки токарно-карусельные, на оплату которых обществу "РБ-Т" были выставлены счета-фактуры от 03.10.2008 N 15РБ и от 07.10.2008 N 16РБ.

Части станка токарно-карусельного реализованы налогоплательщиком на экспорт по контрактам от 01.10.2008 N 10-1к и от 22.10.2008 N 10-3к, заключенным с компанией Су Мин Машинери.

Общество "РБ-Т" представило в инспекцию налоговую декларацию за I квартал 2009 года, в которой заявило налоговый вычет по НДС, приходящемуся на товары, отправленные на экспорт, в сумме 991 525 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки данной декларации инспекция установила обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по НДС по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 886 383 руб., однако признала необоснованным заявление обществом "РБ-Т" к вычету НДС по сделкам с обществом "Промэкспорт" в сумме 991 525 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям, предусмотренным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, так как они подписаны со стороны общества "Промэкспорт" неустановленным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем общества "Промэкспорт" с 25.09.2008 является Аккужина О.Г., которая также выступает учредителем 16 организаций и руководителем 22 организаций.

В соответствии со ст. 90 Кодекса налоговым органом совместно с сотрудником Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Челябинской области проведен допрос свидетеля Аккужиной О.Г., которая сообщила, что фактически руководителем общества "Промэкспорт" не являлась и бухгалтерских документов не подписывала (протокол допроса свидетеля от 31.08.2009 N 8).

Кроме того, в ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Ильиных В.М. от 11.11.2009 N 1/1411 подписи от имени Аккужиной О.Г. в счетах-фактурах от 03.10.2008 N 15РБ и от 07.10.2008 N 16РБ выполнены не Аккужиной О.Г., а иным лицом.

В материалах дела имеется доверенность от 18.09.2008 б/н, выданная генеральным директором общества "Промэкспорт" Аккужиной О.Г., предоставляющая Яшкину Е.В. право представлять интересы данного общества в других организациях, а также подписывать договоры, бухгалтерские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В письменных пояснениях от 02.12.2009 Аккужина О.Г. подтверждает факт подписания указанной доверенности.

Согласно письменным пояснениям Яшкина Е.В. с начала регистрации и до реорганизации он являлся директором общества "Промэкспорт". Станки были проданы им налогоплательщику по счетам-фактурам от 03.10.2008 N 15РБ и от 07.10.2008 N 16РБ в период реорганизации названного общества. Поэтому указанные счета-фактуры были переданы в юридическую фирму, которая осуществляла реорганизацию, и возвращены с подписью Аккужиной О.Г. Поскольку заключением эксперта подпись Аккужиной О.Г. на упомянутых счетах-фактурах опровергнута, Яшкин Е.В. перевыставил обществу "РБ-Т" данные счета-фактуры, подписав их со стороны общества "Промэкспорт" на основании доверенности от 18.09.2008 б/н.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом - Яшкиным Е.В., факт оплаты оборудования обществом "РБ-Т" поставщику - обществу "Промэкспорт" - подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по лицевому счету.

Реальность хозяйственных операций, в отношении которых заявлен налоговый вычет, инспекцией не опровергнута, доказательств наличия между обществом "РБ-Т" и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение инспекции от 20.11.2009 N 67 в части отказа в возмещении НДС в сумме 991 525 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды исследовали представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-5263/2010-38-164 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.