Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-552/11-С4 по делу N А76-8369/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-552/11-С4 по делу N А76-8369/2010

Дело N А76-8369/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-8369/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Мартынов Александр Семенович (паспорт), а также представители:

Васильченко Сергея Ивановича - Мартынов А.С. (доверенность от 23.06.2008 зарегистрирована в реестре за N 2212), Ершов А.Ю. (доверенность от 15.12.2009 зарегистрирована в реестре за N 10251);

Семкина Владимира Андреевича - Мартынов А.С. (доверенность от 24.06.2008 зарегистрирована в реестре за N 4818), Ершов А.Ю. (доверенность от 15.12.2009 зарегистрирована в реестре за N 10255);

Мартынова А.С. - Ершов А.Ю. (доверенность от 15.12.2008 зарегистрирована в реестре за N Д-6438);

Чистякова Бориса Павловича - Мартынов А.С. (доверенность от 10.02.2009 зарегистрирована в реестре за N 1039);

закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис") - Мартынов А.С. (доверенность от 02.07.2010 подписана генеральным директором Чистяковым Б.П.), Ершов А.Ю. (доверенность от 02.07.2010 подписана генеральным директором Чистяковым Б.П.);

Управления - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 11.01.2011 N 06-31/4);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Дубовикова Т.П. (доверенность от 19.01.2011 N 03-01/000588).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционеры общества "Ашатурсервис" Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А. (далее - акционеры-заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения руководителя управления Хорошего О.Д. от 29.01.2010 N 16-07/000311; незаконным действия должностного лица налогового органа - руководителя управления Хорошего О.Д., выразившегося в принятии указного решения; незаконным бездействия должностного лица налогового органа - начальника инспекции Орловой С.В., не принявшей меры по жалобе от 30.12.2009 в отношении общества "Ашатурсервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Ленинского района г. Челябинска Азовцев А.В., Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, общество "Ашатурсервис", генеральный директор общества "Ашатурсервис" Чистяков Б.П., управление, инспекция.

Решением суда от 17.09.2010 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение руководителя управления Хорошего О.Д. от 29.01.2010 N 16-07/000311 признано недействительным, а его действия по принятию данного решения признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Матвеева С.В.) решение суда в части признания действий руководителя управления Хорошего О.Д. по принятию решения от 29.01.2010 N 16-07/000311 незаконными отменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение управления от 29.01.2010 N 16-07/000311, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). В удовлетворении требований акционеров-заявителей в остальной части отказать".

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение управления не является ненормативным актом. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие нарушений требований Закона о государственной регистрации.

Акционеры-заявители в совместном отзыве указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекция в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований акционеров-заявителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ашатурсервис" зарегистрировано регистрирующим органом в качестве юридического лица 09.02.2002 (государственный регистрационный номер 1027400507694).

21.12.2009 общество "Ашатурсервис" в лице генерального директора Чистякова Б.П. представило в инспекцию заявления по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением соответствующих документов и по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Инспекция письмом от 28.12.2009 N 04-44/4559 за подписью заместителя начальника уведомила Чистякова Б.П. о принятии решения об оставлении поступивших от общества "Ашатурсервис" документов (заявлений по форме N Р13001, Р14001) без рассмотрения со ссылкой на письмо Отдела милиции N 1 УВД г. Челябинска от 21.12.2009 N 30/17103, содержащее просьбу о приостановлении всех регистрационных действий в отношении общества "Ашатурсервис", связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с оставлением инспекцией документов без рассмотрения Мартыновым А.С. и Ершовым А.Ю., действующими от имени акционеров-заявителей и общества "Ашатурсервис", 30.12.2009 была подана жалоба на имя начальника инспекции со ссылкой на Налоговый кодекс Российской Федерации. Копия данной жалобы была также направлена руководителю Федеральной налоговой службы Мокрецову М.П. и руководителю управления Хорошему О.Д.

По результатам рассмотрения указанной жалобы руководитель управления Хороший О.Д. вынес решение от 29.01.2010 N 16-07/000311 об оставлении поданной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность действий инспекции.

Полагая, что со стороны руководителя инспекции имеется бездействие в виде нерассмотрения обращения, а решение руководителя управления от 29.01.2010 N 16-07/000311 N 16-07/000311 и действия по принятию этого решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы акционеров общества "Ашатурсервис", акционеры общества Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Признавая решение руководителя управления Хорошего О.Д. от 29.01.2010 N 16-07/000311 недействительным, а его действия по принятию данного решения незаконными, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных названной нормой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемого решения. В то же время апелляционная инстанция посчитала действия руководителя управления по принятию данного решения соответствующими закону, поскольку им был соблюден порядок принятия решения (по форме, срокам, процедуре).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что управление обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся признания решения руководителя управления Хорошего О.Д. от 29.01.2010 N 16-07/000311 недействительным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Поскольку ответ руководителя управления Хорошего О.Д. на жалобу от 30.12.2009, облечен в форму решения от 29.01.2010 N 16-07/000311 и повлек за собой нарушение прав и законных интересов акционеров-заявителей, создавая им препятствия в осуществлении их корпоративных прав, а также не устранил создаваемые должностным лицом, действия которого обжаловались в порядке подчиненности, препятствия, суды сделали правильный вывод о том, что данное решение может быть оспорено заинтересованными лицами по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая названное решение недействительным суды обеих инстанции обоснованно указали на то, что несоответствие решения от 29.01.2010 N 16-07/000311 закону прямо вытекает из его содержания об отсутствии в действиях должностных лиц инспекции нарушений требований Закона о государственной регистрации.

В соответствии с законодательством о государственной регистрации регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации, но не вправе оставить представленные на регистрацию документы без рассмотрения. Закон о государственной регистрации не содержит такого понятия, как оставление заявления без рассмотрения.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-3197/2010, А76-5678/2010 письмо Отдела милиции N 1 УВД г. Челябинска от 21.12.2009 N 30/17103, а также письмо (решение) инспекции от 28.12.2009 N 04-44/4559 об оставлении поступивших от общества "Ашатурсервис" документов (заявлений по форме N Р13001, Р14001) признано недействительными.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение от 29.01.2010 N 16-07/000311 недействительным, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А76-8369/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.