Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-346/11-С5 по делу N А50-16331/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-346/11-С5 по делу N А50-16331/2010

Дело N А50-16331/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-16331/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сан ТОС" (далее - общество "УК "Сан ТОС") о взыскании 18880 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю Хонджяну А.А. в связи с признанием страховым случаем повреждения автомобиля "Хонда Аккорд" (Honda Accord) государственный регистрационный знак У559СС59 падением снега с крыши дома, расположенного по ул. Ленина, 71 в г. Перми.

Решением суда от 23.08.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАКС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2009, акт осмотра транспортного средства от 30.01.2009, отчет от 16.02.2009 о выплате страхового возмещения), подтверждающие факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате произошедшего падения льда с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, между обществом "МАКС" (страховщик) и Ханджяном А.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 11.10.2007 N 10782/50-6124661), в соответствии с условиями которого автомобиль "Хонда Аккорд" (Honda Accord) государственный регистрационный знак У559СС59, принадлежащий страхователю, застрахован от рисков хищение (в том числе угон) и ущерб.

Ханджян А.А. в связи с причинением в результате обрушения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина 71, указанному автомобилю ущерба обратился к обществу "МАКС" с заявлением от 26.01.2009 о выплате страхового возмещения.

Общество "МАКС", признав данное происшествие страховым случаем, выплатило Ханджяну А.А. страховое возмещение в сумме 18880 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2009 N 447.

Впоследствии общество "МАКС", полагая, что повреждение указанного автомобиля произошло в результате схода льда с крыши дома, обслуживаемого обществом "УК "Сан ТОС", не исполнившего свои обязанности по содержанию и эксплуатации данного дома надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, а именно: не доказаны причины возникновения ущерба, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Как установлено судами, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2009 автомобиль "Хонда Аккорд" был поврежден в результате падения ледово-снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 71. При этом протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствуют.

Акт осмотра транспортного средства от 30.01.2009, представленный истцом, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства причинения вреда застрахованному автомобилю в результате схода снега с крыши (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку осмотр указанного автомобиля на предмет наличия повреждений был произведен не на месте происшествия, а по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 101.

Иные документы, подтверждающие доводы истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-16331/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.