Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-465/11-С5 по делу N А50-9643/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-465/11-С5 по делу N А50-9643/2010

Дело N А50-9643/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-3172/11 по делу N А50-28479/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10065/10-С1 по делу N А50-3592/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2005 г. N Ф09-3277/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-2000" (далее - общество "Диана-2000") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2010 по делу N А50-9643/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие директор общества "Диана-2000" Пичкалев С.А. (протокол от 01.01.2010 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Диана-2000" о взыскании 55078 руб. 14 коп. задолженности по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 13.07.2009 по 29.09.2009 на основании договора от 27.05.2005 N 106541 и 7746 руб. 11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества "Диана-2000" в пользу общества "Новогор-Прикамье" взыскано 62824 руб. 25 коп., в том числе 55078 руб. 14 коп. задолженности по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, 7746 руб. 11 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Диана-2000" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на неверное определение судами момента окончания периода прекращения нарушения по сбросу сточных вод. По мнению заявителя, период расчета для начисления платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации не может превышать с 10.03.2009 по 29.07.2009 (дата контрольного отбора проб ответчиком). Заявитель указывает на то, что п. 5.18, 5.19 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила N 128), противоречат действующему законодательству. При этом заявитель ссылается на решение УФАС по Пермскому краю от 02.11.2009 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010.

Общество "Новогор-Прикамье" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 N 106541 (л.д. 9-17), по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и приему сточных вод в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В силу п. 3.1.6, 3.2.6 договора абонент обязан контролировать соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ, не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод.

На основании п. 5.1 указанного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

Водоканалом произведен контрольный отбор проб для анализа сточных вод из канализационного колодца N КК-4 выпуск с N 6, о чем представителями истца и ответчика составлен акт отбора проб сточных вод от 10.03.2009 N 153.

По результатам анализов контрольной пробы сточных вод выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика.

В связи с тем, что данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-32124/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым с ответчика была взыскана судом плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов за период с 10.03.2009 г. по 12.07.2009 г., истец по настоящему делу начислил плату в сумме 55078 руб. 14 коп. за период с 13.07.2009 по 29.09.2009, то есть по день повторного отбора проб, которым установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения водоканала в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта сброса ответчиком в спорном периоде сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации и отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности обществом "Диана-2000".

В силу п. 61, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 настоящих Правил. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Порядок проведения отбора проб урегулирован п. 5.1-5.20 Правил N 128. Согласно п. 5.20 названных Правил результаты анализа отобранных проб, в том числе и арбитражной, являются основанием для расчета платежей за сброс сточных вод абонентами в систему канализации.

Факт нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден актом отбора проб сточных вод, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, протоколом испытаний.

Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, п. 2.2 которого установлена формула для определения платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ. В формуле расчета применяется значение фактического объема водоотведения с момента обнаружения и до прекращений нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденным повторным контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет.

30.09.2009 обществом "Новогор-Прикамье" проведен контрольный отбор проб. Согласно протоколу испытаний N 643(С) превышений нормативов сброса загрязняющих веществ не обнаружено.

Письмом от 02.10.2009 N 09734 истец подтвердил, что по результатам контрольного отбора проб сточных вод от 30.09.2009 превышения норматива сброса загрязняющих веществ не обнаружено.

Проверив расчет платы за сброс загрязняющих веществ и признав его правильным, суды удовлетворили требования истца в сумме 55078 руб. 14 коп.

Поскольку надлежащего контррасчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца в заявленной сумме удовлетворено судами обосновано.

Довод общества "Диана-2000" о необходимости определения окончания периода начисления платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах абонента датой проведения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" отбора пробы сточных вод 30.07.2009, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт отбора пробы от 30.07.2009, протокол лабораторных испытаний N 9832-г от 20.08.2009, суды установили, что данные документы не содержат указания на то, из какого канализационного колодца взята проба, в них отсутствуют указания на номер контрольного колодца, в названных документах указан лишь адрес: г. Пермь, ул. Лебедева, 23. В заключении, содержащемся в протоколе испытаний от 20.08.2009 N 9832-г, указано на то, что проба сточной воды, отобранная из системы городской канализации по ул. Лебедева, 23, оценке не подлежит; указаний о нормализации состава сточных вод, данный документ не содержит.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец неоднократно предпринимал меры, направленные на повторный контрольный отбор проб сточных вод ответчика, что подтверждается уведомлениями истца от 30.06.2009, 23.07.2009, направленными в адрес общества "Диана-2000", актами о несостоявшемся отборе проб от 30.06.2009, 24.07.2009.

Доводу заявителя о злоупотреблении истцом правом, предусмотренным п. 5.19 Правил N 128, на осуществление контроля и незаконном начислении платы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, исходя из положений п. 5.19 Правил N 128, указал на то, что ответчик с соответствующим запросом к водоканалу не обращался, доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермской области от 30.05.2005 по делу N А50-7094/2005-А5 п.п. 5.18, 5.19 Правил N 128, признаны соответствующими Правилам N 167, Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Указу губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области"

Иные доводы общества "Диана-2000", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2010 по делу N А50-9643/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-2000" - без удовлетворения.