Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-11680/10-С2 по делу N А47-2986/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-11680/10-С2 по делу N А47-2986/2010

Дело N А47-2986/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 20.09.2010 и дополнительное решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2986/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 03-09/11-649 от 02.08.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Скуратов А.Н. (доверенность от 08.04.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2009 N 15-13/23230 в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 25776 руб. по налогу на прибыль; пеней в сумме 6673 руб. по налогу на прибыль и соответствующей части по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); а также налогов в общей сумме 3068654 руб.

Решением суда от 20.09.2010 (судья Сердюк Т.В.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.12.2009 N 15-13/23230 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1080000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, НДС в сумме 1945454 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда от 20.10.2010 (судья Сердюк Т.В.) признано недействительным решение инспекции от 24.12.2009 N 15-13/23230 в части доначисления соответствующих сумм пеней на сумму НДС 1945454 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Степанова М.Г., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, изменения внесенные налогоплательщиком в договоры аренды самоходных машин не отменяют обязанность арендатора по страхованию арендованного транспортного средства. Кроме того, инспекция полагает, что поскольку общество не воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по НДС в период 2007-2008 гг. у налогового органа право уменьшения общей суммы НДС на налоговые вычеты отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2006-2008 гг., выявившая необоснованное включение обществом во внереализационные расходы затрат, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в виде выплаты обществам с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОРУСГОРСТРАХ", ООО "Страховое общество "Диана-Глобал-Гарант" (далее - страховые компании) страховой премии в сумме 4680000 руб. Инспекцией установлено, что между налогоплательщиком (арендодатель) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (арендатор, контрагент) заключены договоры аренды самоходных машин от 26.10.2005 N 022/05-РСС и от 01.03.2006 N 050/06-РСС. За сданные в аренду машины налогоплательщик перечислил страховым компаниям страховую премию в сумме 4680000 руб., отнеся данные затраты в состав внереализационных расходов, однако, по мнению налогового органа, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в нарушение п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 Кодекса неправомерно принят к вычету НДС. По мнению налогового органа, налоговый вычет по НДС предоставляется только после оплаты кредиторской задолженности. Счета-фактуры, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс", отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2006 год, однако при расчетах за приобретенные товары собственным векселем суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. Счета-фактуры должны быть отражены в книге покупок по мере оплаты собственных векселей налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о правомерном отнесении обществом в расходы страховых премий и подтверждении налогоплательщиком права на вычет по НДС.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, уменьшенная на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 263 Кодекса расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Расходы по указанным в данной статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Из ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, данная норма права является диспозитивной, предоставляющей право сторонам договора аренды самостоятельно определить, на кого следует возложить обязанность по несению расходов по страхованию. Закон не запрещает арендодателю производить расходы по страхованию с их последующим возмещением с арендатора через арендные платежи.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по соглашению между обществом и его контрагентом исключена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет нести расходы на страхование машин, включая страхование своей ответственности. Таким образом, налогоплательщиком подтверждена правомерность отнесения в расходы сумм страховых премий по страхованию сданных в аренду транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 2 ст. 172 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 172 имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 172 указанного Кодекса

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что налогоплательщиком требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, соблюдены, товар оприходован и использовался в предпринимательской деятельности, соответственно, право на вычет по НДС обществом подтверждено. Вместе с тем факт оплаты товара (работ, услуг) для подтверждения права на вычет с 01.01.2006 правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС и соответствующих пени при соблюдении обществом требований налогового законодательства является правильным.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что общество не воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по НДС в 2007-2008 гг., при этом у инспекции отсутствовало право уменьшить общую сумму по НДС на налоговые вычеты, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдать требования, предусмотренные п. 1 ст. 173 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 и дополнительное решение того же суда от 20.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А47-2986/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.