Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-11185/10-С2 по делу N А50-6220/2010 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-11185/10-С2 по делу N А50-6220/2010

Дело N А50-6220/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-11185/10 по делу N А50-6220/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8051/10-С5 по делу N А50-3621/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8736/10-С3 по делу N А50-8172/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3557/10-С3 по делу N А50-30517/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4860/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по делу N А50-6220/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску общества к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" о взыскании 17651425 руб. 52 коп., с участием третьих лиц - Администрации Кизеловского городского поселения, Финансового управления Администрации Кизеловского городского поселения, Думы Кизеловского городского поселения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества - Пархоменко А.В. (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 по делу N А50-8468/2009).

Как следует из материалов кассационного производства, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 по делу N А50-6220/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 (судья Татаринова И.А.) данная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления кассационной жалобы без движения (непредставление надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе), в срок, установленный в определении от 14.12.2010 (п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе общество просит определение суда кассационной инстанции от 12.01.2011 отменить, кассационную жалобу принять к производству данного суда. Заявитель жалобы считает, что вывод суда кассационной инстанции о недоказанности факта оплаты истцом государственной пошлины ошибочен и основан на неверном толковании ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение от 03.10.2002 N 2-П). По мнению общества, требования, предусмотренные п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, им исполнены, представленное в суд кассационной инстанции платежное поручение содержит необходимые отметки, подтверждающие уплату государственной пошлины: дату поступления поручения в банк, дату списания денежных средств со счета, штамп банка, заверенный подписью ответственного исполнителя.

Рассмотрев доводы общества, изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (ч. 2 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2010 кассационная жалоба общества оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В данном определении обществу предложено в срок до 11.01.2011 устранить указанный недостаток.

Общество направило в суд кассационной инстанции письмо от 21.12.2010 N 065 с приложением платежного поручения от 16.12.2010 N 59 (дата поступления в суд - 28.12.2010).

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с п. 3.5. и 3.8 ч. 1 Положения от 03.10.2002 N 2-П доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором ответственным исполнителем банка в поле "Поступило в банк плательщика" проставлена дата поступления в банк платежного поручения, в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - два штампа, заверенные подписями ответственного исполнителя банка, а именно: штамп, свидетельствующий о принятии платежного поручения к исполнению, с указанием даты приема и штамп, свидетельствующий о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку на представленном обществом платежном поручении от 16.12.2010 N 59 отсутствует штамп банка, заверенный подписью ответственного исполнителя и свидетельствующий о списании денежных средств со счета плательщика, произведенном по данному платежному поручению плательщика, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

Таким образом, общество не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении суда кассационной инстанции от 14.12.2010 срок (до 11.01.2011), в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю определением от 12.01.2011 на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по делу N А50-6220/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" - без удовлетворения.