Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-11622/10-С2 по делу N А76-9799/2010-39-343 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-11622/10-С2 по делу N А76-9799/2010-39-343

Дело N А76-9799/2010-39-343

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-9799/2010-39-343 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Самусева Владимира Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Инспекция и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2010 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 92289 руб. 02 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 708 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО), в сумме 80210 руб., пеней в общей сумме 27671 руб. 63 коп., штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 85434 руб. 14 коп. и о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда от 02.08.2010 (судья Кунышева Н.А.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления НДС в сумме 92289 руб. 02 коп., ЕНВД в сумме 708 руб., единого налога по УСНО в сумме 38657 руб., соответствующих пеней, штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса по НДС в сумме 62961 руб. 38 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 6302 руб. 76 коп., за неуплату ЕНВД в сумме 128 руб., за неуплату единого налога по УСНО в сумме 7731 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 145 Кодекса. Налоговый орган указывает, что предприниматель является плательщиком НДС, имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, но уведомление и документы, предусмотренные ст. 145 Кодекса, в инспекцию не представил, в связи с чем предпринимателю правомерно начислены НДС с учетом налоговых вычетов, пени и штрафы.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными. Налогоплательщик полагает, что фактически он имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, документы, подтверждающие данное право, были им представлены налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки, а ненаправление в налоговый орган в установленный срок уведомления не может повлечь наступление неблагоприятных последствий, определенных абз. 3 п. 5 ст. 145 Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой выявлено, что налогоплательщик в течение проверяемого периода 2006-2007 гг. выполнял электромонтажные работы, деятельность по реализации которых подпадает под общую систему налогообложения. При этом выставлял счета-фактуры в адрес покупателей без НДС, оплату получал на свой расчетный счет, НДС по приобретенным материалам относил на расходы, но уведомление и документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, в инспекцию не представлял.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.02.2010 N 5 и вынесено решение от 19.03.2010 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены по данному нарушению НДС в сумме 92289 руб. 02 коп., пени в сумме 21085 руб. 26 коп., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 62961 руб. 38 коп. и по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6302 руб. 76 коп.

Расчет суммы налога произведен инспекцией с учетом права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.05.2010 N 16-07/1497 указанное решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика, исходя из обстоятельств дела.

Нормами ст. 145 Кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Пунктом 4 данной статьи закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п. 5 этой статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы, в частности, документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 названной статьи закона, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 145 Кодекса документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, предусмотренные настоящим пунктом и п. 1 и 4 указанной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (абз. 3 п. 5 ст. 145 Кодекса).

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что выручка предпринимателя в период 2006-2007 гг. не превышала двух миллионов рублей, счета-фактуры выставлялись покупателям без НДС, налог, уплаченный поставщикам, относился на расходы, налоговые декларации по НДС отражают нулевые показатели, документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, представлены налоговому органу в период проведения проверки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя и признали недействительным решение инспекции от 19.03.2010 N 8 в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов по другим рассмотренным судами эпизодам налоговых правонарушений в кассационной жалобе инспекции не заявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-9799/2010-39-343 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.