Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 г. N А60-46124/2010 (извлечение) (ключевые темы: двери - спецификация - котельная - встречный иск - неосновательное обогащение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2011 г. N А60-46124/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-3607/11 по делу N А60-46124/2010 настоящее решение отменено

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 г. N А60-46124/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Протект-Урал" (ИНН 6658337445) к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740) о взыскании 42796 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" к обществу с ограниченной ответственностью "Протект-Урал" о взыскании 36422 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Погосян, представитель по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика: Н.В. Погребняк, представитель по доверенности N 672/ЕК от 01.12.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 42796 руб., в том числе 41150 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора N 070/10 от 21.10.2010 и 1646 руб. 15 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на основании п. 7.3 договора за период с 17.11.2010 по 27.12.2010.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик - ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" пояснил, что исковые требования не признает, поскольку в срок, установленный договором, ООО "Протект-Урал" изготовило с надлежащим качеством и установило на объекте только дверь в электрощитовую, остальные двери: дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную (позиция 1 спецификации) и дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации), поставлены истцом ненадлежащего качества, а именно: размеры дверей не соответствуют дверным проемам и ручки на дверях находятся на разном уровне с разницей в 10-20 см относительно двери в электрощитовую.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 36422 руб. 40 коп., в том числе 36150 руб. - неосновательное обогащение и 272 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2010 по 17.01.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 г. встречный иск принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью "Протект-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" о взыскании 42796 руб., в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

Истец по встречному иску увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 498 руб. 06 коп., за период с 17.12.2010 по 18.02.2011.

Увеличение размера встречных исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма встречных исковых требований составляет 36648 руб. 06 коп., в том числе 36150 руб. - неосновательное обогащение и 498 руб. 06 коп. - проценты.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании пояснил, что не признает встречные исковые требования, т.к. три двери изготовлены в соответствии с условиями договора N 070/10 от 21.10.2010 и спецификацией (п. 1.1.1 договора) и поставлены в адрес ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд", при этом требование об оплате стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению независимо от выполнения подрядных обязательств (монтажные работы).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Протект-Урал" (подрядчик) и ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (заказчик) заключен договор N 070/10 от 21.10.2010 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке трех дверей в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полянка, 7 согласно спецификации, изложенной в п. 1.1.1 договора.

Согласно п. 1.1.1 договора (спецификация) заказчик обязался изготовить доставить и установить следующие двери:

1. Дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную RAL 8003, фурнитура хром матовое Apecs стоимостью 70900 руб.

2. Дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя стоимостью 11400 руб.

3. Дверь ДПМ EI 60 (правая) RAL 1015 в электрощитовую стоимостью 12600 руб.

Стоимость монтажа составляет 15000 руб.

Общая стоимость работ составляет 109900 руб. (п. 3.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к мнению, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора подряда (§ 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется следующими этапами:

- заказчик осуществляет авансовый платеж в сумме 47450 руб. - 50% от стоимости изготовления дверей;

- промежуточный платеж в сумме 47450 руб. в течение трех дней с даты изготовления дверей;

- окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 3 дней с даты исполнения обязательств в сумме 15000 руб.

По платежному поручению N 91390 от 25.10.2010 ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" перечислило ООО "Протект-Урал" аванс в сумме 47450 руб.

В соответствии с подп. а, б п. 2.1 договора подрядчик обязался осуществить необходимые замеры дверных проемов на объекте, выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Согласно п. 4.1.2 договора, в редакции протокола разногласий, 12 ноября 2010г. ООО "Протект-Урал" должен был установить на объекте следующие двери:

- дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации),

- дверь ДПМ EI 60 (правая) RAL 1015 в электрощитовую (позиция 3 спецификации).

Согласно п. 4.1.3 договора, в редакции протокола разногласий, 25 ноября 2010 ООО "Протект-Урал" должен был установить дверь остекленную противопожарную правую, наружную в котельную (позиция 1 спецификации).

Как указывает истец по первоначальному иску, в соответствии с договором N 070/10 от 21.10.2010 им были изготовлены и поставлены в адрес ответчика - ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" три двери.

Между тем истец по первоначальному иску в подтверждение факта поставки товара (дверей) ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" не представил товарных накладных, однако ответчик не отрицает получение дверей, о чем свидетельствуют также письма сторон, претензии ответчика по первоначальному иску, фотографии.

Возражая против первоначального иска, ответчик - ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" пояснил, что в срок, установленный договором, ООО "Протект-Урал" изготовил с надлежащим качеством и установил на объекте только дверь в электрощитовую, остальные двери: дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную (позиция 1 спецификации) и дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации), поставлены ООО "Протект-Урал" ненадлежащего качества, а именно: размеры дверей не соответствуют дверным проемам и ручки на дверях находятся на разном уровне с разницей в 10-20 см относительно двери в электрощитовую.

По платежному поручению N 91478 от 13.11.2010 г. ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" перечислило ООО "Протект-Урал" в счет оплаты стоимости изготовленной и установленной двери в электрощитовую денежные средства в сумме 6300 руб.

В связи с некачественным выполнением работ ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" направило в адрес ООО "Протект-Урал" уведомление об отказе от договора N 070/10 от 21.10.2010 (письмо N 496/ЕК от 14.12.2010). Указанное письмо получено ООО "Протект-Урал" 16.12.2010, что подтверждается отметкой представителя на данном письме.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2. ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор N 070/10 от 21.10.2010 считается расторгнутым.

Следовательно, обязательства сторон, возникшие на основании договора N 070/10 от 21.10.2010, следует признать прекращенными с 16.12.2010.

Письмами N 429/ЕК от 11.11.2010, N 473/ЕК от 03.12.2010, N 475/ЕК от 03.12.2010 ответчик по первоначальному иску, направленными в адрес ООО "Протект-Урал", просил последнего произвести замеры дверных проемов на объекте. Кроме того, письмом N 473/ЕК от 03.12.2010 ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" просил в срок не позднее 13.12.2010 изготовить новые двери.

Однако спорные двери истцом по первоначальному иску не заменены.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании - 18.02.2011 стороны подтвердили тот факт, что представленные ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" в материалы дела фото 1 соответствует двери ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации), а фото N 2 соответствует двери ДПМ EI 60 (правая) RAL 1015 в электрощитовую (позиция 3 спецификации), двери ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации).

Как следует из фото N 1 дверь в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации) не соответствует дверному проему. Согласно фото N 2 дверные ручки установлены на разных уровнях.

При этом в соответствии с техническими требованиями на установку дверных блоков (СНиП 3.03.01-87 п. 5.6) в пределах одного помещения дверные ручки должны быть установлены на одном уровне.

Довод ООО "Протект-Урал" о том, что поставленный товар подлежит оплате независимо от выполнения подрядных обязательств (монтажные работы), противоречит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. оплате подлежит только товар надлежащего качества.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательства устранения недостатков выполненных работ, а также замены товара в материалах дела отсутствуют, требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины и услуг представителя относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 36648 руб. 06 коп., в том числе 36150 руб. - неосновательное обогащение и 498 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2010 по 18.02.2011.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска ООО "Протект-Урал" в рамках договора N 070/10 от 21.10.2010 изготовило и поставило товар (дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную (позиция 1 спецификации) и дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации), ненадлежащего качества.

Все доводы истца по встречному иску оценены судом при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства возврата денежных средств перечисленных в качестве аванса по платежному поручению N 91390 от 25.10.2010 в размере 36150 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор N 070/10 от 21.10.2010 прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, то удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса в сумме 36150 руб., можно квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку при прекращении действия договора прекращаются и обязанности ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах, сумма 36150 руб., перечисленная ответчику по платежному поручению N 91390 от 25.10.2010 в составе общей суммы 47450 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика 498 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2010 по 18.02.2011.

Расчет процентов произведен истцом по встречному иску исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения - 7,75% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца по встречному иску в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 498 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску с учетом увеличения суммы процентов подлежат удовлетворению в размере 36648 руб. 06 коп., в том числе 36150 руб. - неосновательное обогащение и 498 руб. 06 коп. - проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении встречного иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом по встречному иску сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере (4000 руб.) (платежные поручения N 43 от 18.01.2011 на сумму 2000 руб., N 125 от 03.02.2011 на сумму 2000 руб.), она подлежит возврату истцу (2000 руб.) из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.Встречные исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протект-Урал" (ИНН 6658337445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740) 36150 руб. (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят рублей) неосновательного обогащения и 498 руб. 06 коп. (четыреста девяносто восемь рублей шесть копеек) процентов, начисленных за период с 17.12.2010 по 18.02.2011, а также 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 125 от 03.02.2011. Подлинное платежное поручение N 125 от 03.02.2011 возвратить истцу по встречному иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.