Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-653/11-С3 по делу N А60-20711/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-653/11-С3 по делу N А60-20711/2010-С6

Дело N А60-20711/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу N А60-20711/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу и открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ровнягина М.Н. (доверенность от 31.01.2011 N 04-32);

открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Пичугин И.А. (доверенность от 28.02.2011 N 01-04/66).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2009 N 2 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 7 591 458 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2007 гг. в сумме 870 571 руб., земельного налога за 2006-2007 гг. в сумме 6 741 990 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее -НДПИ) за 2007 г. в сумме 975 776 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и требования N 191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010 части уплаты недоимки в сумме 9 437 805 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 7 591 458 руб., по ЕСН в сумме 870 571 руб., по НДПИ в сумме 975 776 руб., а также пеней и штрафов в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 (судья Присухина Н. Н.) заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 178 366 руб. 96 коп. за 2006 г., соответствующих пеней, налога на прибыль в сумме 321 109 руб. 40 коп. за 2007 г., соответствующих пеней;

предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 198 240 руб., соответствующих пеней;

привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 242 541 руб. 29 коп;

привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 48 020 руб. 48 коп.;

- доначисления земельного налога в размере 3 370 995 руб. за 2006 г., соответствующих пеней, в сумме 3 370 995 руб. за 2007 г., соответствующих пеней;

- привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 348 398 рублей;

- доначисления НДПИ за 2007 г. в сумме 975 776 руб., соответствующих пеней;

- привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде взыскания штрафа в сумме 195 155 руб. 20 коп.;

Также признано недействительным требование инспекции N 191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010 в части предложения к уплате соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов, зачисляемых в федеральный и областной бюджеты.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части требования об обязании инспекции учесть при расчете недоимки по налогу на прибыль за 2006 и 2007 гг. суммы начисленного обществом ЕСН, транспортного налога, земельного налога и НДПИ производство по делу прекращено.

В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскана сумма 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н. М.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 года отменено в части признания недействительными решения и требования инспекции в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2006-2007 гг. в сумме 6 684 264 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога в сумме 57 726 руб. за земельные участки, на которых расположены встроенные нежилые помещения, о доначислении НДПИ за 2007 г. в сумме 975 776 руб. в связи с занижением расчетной стоимости полезных ископаемых, о начислении соответствующих пеней и о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, о признании недействительным требования инспекции в части предложения к уплате указанных доначисленных налогов, соответствующих пеней и штрафов.

Инспекция ссылается на неправильное применение судом ст. 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, п. 7 ст. 1, п. 2 ст. 36, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неполное исследование представленных инспекцией доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо пункта 7 статьи 1 имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации

Кроме того, налоговый орган заявляет о неправильном применении судами п. 2 ст. 338, подп. 7 п. 4 ст. 340, подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, заявляя о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога в сумме 6 684 264 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа следующих норм: ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменении судом ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", подлежащей применению в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1998 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", неприменения правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 118-O по жалобе гражданки Гловановой Людмилы Александровны о нарушении конституционных прав положением абзаца 1 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции". Вследствие неправильного применения (неприменения) перечисленных норм вывод суда апелляционной инстанции о наличии объекта налогообложения заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует читать как 21 июля 1994 г.

Кроме того, общество считает, что арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Свердловской, обязан был, учитывая содержание п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пересмотреть данный судебный акт в части выводов о размере правомерно доначисленного налога на прибыль, поскольку инспекцией при доначислении налога на прибыль не учтены расходы в виде доначисленного земельного налога в сумме 6 684 264 руб.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2007 гг., по результатам которой вынесено решение от 30.12.2009 N 2 о доначислении, наряду с иными налогами, налога на прибыль в сумме 499 476 руб. 36 коп., земельного налога в сумме 6 741 990 руб., НДПИ в размере 975 776 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 152/10 от 22.03.2010 года решение инспекции в данной части утверждено.

В адрес налогоплательщика выставлено требование N 191 от 25.03.2010 об уплате указанных налогов, пеней и штрафов.

Считая решение и требование инспекции незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судами, налогоплательщику доначислен земельный налог за 2006-2007 гг. в сумме 57 726 руб. за земельные участки, занятые принадлежащими обществу на праве собственности встроенными нежилыми помещениями в многоквартирных жилых домах по адресам: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 85, 83, 81, 80, ул. Чапаева, д. 33.

Инспекция, руководствуясь ст. 392, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила налог, определив налоговую базу исходя из доли в праве собственности на здание, применив ставки налога, установленные решением Асбестовский городской Думы от 31.10.2005 N 22/3 "Об установлении земельного налога на территории Асбестовского городского округа" для земель под объектами торговли и земель под административно-управленческими объектами предприятий.

Налогоплательщик оспорил решение в данной части, ссылаясь на неправильное применение инспекцией ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь ст. 388, 389, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие объекта налогообложения, признали решение инспекции в указанной части недействительным.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Согласно п. 1 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Как предусмотрено п. 3, 4 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 4 статьи 392 имеется в виду абзац 2 пункта 3 статьи 392 названного Кодекса

Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных документов суды установили, что земельные участки, занятые жилыми домами, в проверяемый период не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы участков не определены, права на земельные участки не зарегистрированы, то есть, инспекцией не доказано наличие объекта налогообложения.

Поскольку сумма налога исчисляется согласно п. 1 ст. 396 Налогового кодекса Российской по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пп. 15 и 16 названной статьи, суды признали неправильным применение налоговым органом ст. 392, 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, инспекция в кассационной жалобе ссылается на несоответствие вывода судов материалам дела, а именно, содержанию писем отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа от 25.05.2009 N 568, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области от 11.08.2010 N 01-20/206, выписке из картотеки объектов земельной собственности от 30.07.2009.

В ходе судебного разбирательства судом кассационной инстанции не установлено несоответствия оспариваемого вывода судов материалам дела.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы инспекции в данной части не имеется.

Налогоплательщиком также были оспорены решение налогового органа и требование об уплате налога, пени, штрафа в части доначисления земельного налога за 2006-2007 гг. в общей сумме 6 684 264 руб.

В результате проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно исключен из объектов налогообложения земельный участок площадью 2 040 000 кв. м.

Доначисляя налог, инспекция руководствовалась п. 1 ст. 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 45, п. 3, 4, 5 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует читать как 21 июля 1997 г.

Общество оспорило решение инспекции, ссылаясь на отсутствие права постоянного пользования земельным участком.

В частности, налогоплательщик полагал, что названное право у него не возникло, так как землеустроительными органами в порядке, предусмотренном действующим в период предоставления участка законодательством, не определены границы этого участка в натуре (на местности). Также налогоплательщик указывал, что акт, удостоверяющий право на участок, у него отсутствует. По утверждению налогоплательщика, общество неоднократно требовало исключить участок из состава земель, переданных в постоянное пользование, в связи с отсутствием потребности в нем, но вследствие неправомерных действий местных властей эти вопросы не были своевременно разрешены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, исходя из того, что в соответствии с действующим в период предоставления участка законодательством запрещалось пользование участком до установления землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей. Представленные в материалы дела документы суд не признал доказательством наличия права пользования земельным участком.

Кроме того, основанием для признания решения инспекции недействительным явился неправильный, по мнению суда, расчет налога.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, основанием для уплаты земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающего документа на земельный участок.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиками земельного налога являются также лица, сохраняющие право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 30.10.2001). В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации, которая производится по желанию правообладателя. На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт предоставления обществу земельного участка в постоянное пользование для размещения отвала отходов фабрики N 7 материалами дела подтверждается, что следует из распоряжения Совета Министров РСФСР от 01.10.1974 N 1809-р об изъятии земельного участка у Асбестовского лесхоза и отводе его комбинату "Ураласбест", распоряжения Свердловского областного управления лесного хозяйства от 11.10.1974 N 2-22/809 и акта передачи участка от 13.06.1975.

Согласно п. 1 ст. 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 (действовавшего в период предоставления земельного участка) предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Спорный земельный участок был предоставлен налогоплательщику после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном ст. 33-35 Земельного кодекса РСФСР. Совет Министров РСФСР в силу ст. 34 Кодекса являлся органом, имеющим право изъятия и предоставления земельных участков. В соответствии со ст. 44 Конституции РСФСР от 21.01.1937 (действовавшей в период предоставления земельного участка) постановления и распоряжения Совета Министров РСФСР обязательны к исполнению на всей территории РСФСР.

Возникшее у общества в силу вышеизложенного право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено на основании постановления главы Асбестовского городского округа от 28.01.2009.

Из выписки из государственного земельного кадастра (кадастрового плана) земельного участка N 66:34:0000000:0025 суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, занятый отвалами отходов фабрики N 7, имеет кадастровый номер 66:34:03010010020 и входит в состав земельного участка N 66:34:0000000:0025. Кадастровая стоимость земельного участка, площадь участка, нормативная цена земли, вид права пользования и правообладатель определены.

В соответствии с п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Определение инспекцией суммы доначисленного налога суд апелляционной инстанции признал соответствующим п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, так как спорный земельный участок как объект налогообложения сформирован.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, к установленным фактическим обстоятельствам нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе общество оспаривает вывод суда о сформированности земельного участка.

Суд кассационной инстанции данный довод отклоняет, поскольку материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, оценка представленным доказательствам дана судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также общество полагает, что судом апелляционной инстанции не применена норма, подлежащая применению - п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в числе прочего, суммы налогов и сборов начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 названного Кодекса.

Общество считает, что придя к выводу о правомерности доначисления земельного налога, суд апелляционной инстанции должен был пересмотреть решение суда первой инстанции в части выводов о правильности определения налоговой базы при доначислении налога на прибыль.

В ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь указанной нормой с учетом содержания п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в оспариваемой части и вынес судебный акт, в резолютивной части которого указал выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Следовательно, неприменения нормы права, подлежащей применению, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами также признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДПИ за 2007 г. в сумме 975 776 руб.

Основанием для доначисления НДПИ явилось нарушение обществом условий, предусмотренных подп. 7 п. 4 ст. 340, подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого - хризотил-асбеста.

Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком расчетной стоимости полезного ископаемого, так как косвенные расходы в виде арендных платежей за земельные участки, используемые в производственной деятельности, общество включало в расчетную стоимость не полностью, а распределяло между затратами на добычу полезного ископаемого и затратами на иную деятельность в соответствии со своей учетной политикой.

Инспекция доначислила налог, считая, что на основании п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации данные косвенные расходы как непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых подлежат включению в расчетную стоимость полезных ископаемых полностью.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа, ссылаясь на то, что помимо добычи полезных ископаемых земельные участки он использует для осуществления деятельности, связанной с обогащением добытого полезного ископаемого, размещением отходов, иной деятельности. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, является основанием для распределения арендных платежей между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность.

Суды признали решение инспекции недействительным, руководствуясь ст. 333, 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64).

Из материалов дела следует, что общество в 2007 году при добыче полезных ископаемых, осуществляемой на основании лицензии СВЕ N 206 ТЭ, использовало в деятельности земельные участки, арендуемые на основании договоров с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области N Т-32/0111 от 14.02.2003 и N Т-33/0111 от 14.02.2003, в которых определено целевое использование - под объекты промышленности (предприятие горнодобывающей отрасли).

Согласно ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 названного Кодекса.

Судами установлено, что налогоплательщик в проверяемый период определял стоимость добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, что предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при данном способе оценки расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются такие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде как прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 названного Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в числе прочего арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

В соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64, положение п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом. В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами

технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Судами установлено, что согласно горноотводному акту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору площадь горного отвода для геологического изучения и добычи хризотил-асбеста Баженовского месторождения площадь горного отвода составляет 1 594 га, тогда как по договорам аренды площадь земельных участков составляет соответственно площадью 42 589 932 кв.м. и 19 520 000 кв.м.

Материалами дела подтверждены доводы налогоплательщика о том, что на земельных участках предоставленных ему по указанным договорам, он осуществляет деятельность, связанную с добычей полезных ископаемых, а также с их обогащением, размещением отходов обогащения и.т.д. Кроме того, из материалов дела следует, что на данных участках расположены коммуникации для транспортировки руды и готовой продукции, линии электропередач, ремонтные базы, автомобильные дороги и путепроводы, разного рода вспомогательные сооружения, на участках имеются здания, строения, сооружения, зеленые насаждения и древесная растительность.

Судами принято во внимание то, что приказом N 450 от 31.12.2009 об утверждении организационной структуры открытого акционерного общества "Ураласбест" утверждено, что в структуру общества входят 13 подразделений, из которых только 5 непосредственно осуществляют основной вид деятельности -добыча и обогащение асбестовых руд, перевозка горной массы и готовой продукции, складирование пустых горных пород, шахтный водоотвод (вид деятельности "добыча асбеста", код ОКВЭД - 14.50.26), а другие структурные подразделения осуществляют иные виды деятельности, не связанные с добычей асбестовых руд.

Судами также отмечено, что выводы о занижении налоговой базы сделаны инспекцией только на основании анализа строк налоговой декларации по НДПИ, а также рекомендаций по заполнению налоговой декларации. В ходе проверки налоговым органом не осматривались земельные участки, не исследовалась документация на них. Каких-либо доказательств того, что спорные земельные участки полностью используются только в деятельности по добыче полезных ископаемых суду не представлено.

Руководствуясь п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что распределение косвенных расходов в соответствии с п. 2.8 Учетной политики общества, по которому начисление земельного налога и арендной платы ежемесячно отражалось по кредиту счета "68" в дебет счета "26" в балансе управления открытого акционерного общества "Ураласбест", не противоречит требованиям законодательства.

С учетом отмеченного суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого арендных платежей за данные земельные участки в полном объеме.

Инспекция просит отменить судебные акты, считая, что фактическое использование земельных участков не должно приниматься во внимание, при учете косвенных расходов имеет значение только указанное в договорах аренды целевое использование земель, которое свидетельствует о связи данных расходов с добычей полезных ископаемых. Вывод об обязательности учета данных расходов в полной сумме при определении расчетной стоимости полезного ископаемого следует, по мнению инспекции, из содержания подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом не доказано несоответствие учета налогоплательщиком арендных платежей положениям п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений в отношении распределения арендных платежей по видам деятельности налоговой инспекцией не установлено.

С учетом отмеченного не подлежит удовлетворению кассационная жалоба налогового органа об отмене судебных актов в части признания недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 191 по состоянию на 25.03.2010.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А60-20711/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета сумму 1000 руб. - излишне уплаченную платежным поручением от 18.01.2011 N 000261 государственную пошлину по кассационной жалобе.