Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-9552/10-26/10-С4 по делу N Ф09-9552/10-26/10-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-9552/10-26/10-С4 по делу N Ф09-9552/10-26/10-С5

Дело N Ф09-9552/10-26/10-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Седова Романа Сергеевича на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2010 по делу N Ф09-9552/10-26/10-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Р.С., заинтересованные лица: Министерство финансов Свердловской области, Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное образование "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное образование "город Алапаевск" в лице главы муниципального образования "город Алапаевск", о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-3135/2009-С7.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9552/10-26/10-С5 следует читать как 16 декабря 2010 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Индивидуальный предприниматель Седов Р.С. (далее - Седов Р.С.) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-3135/2009-С7.

Определением суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области, Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", муниципальное образование "город Алапаевск" в лице главы администрации муниципального образования "город Алапаевск", администрация муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (далее - учреждение).

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 (судьи Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л., Митина М.Г.) в удовлетворении заявления Седова Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Седов Р.С. просит указанное решение суда отменить, взыскать за счет бюджета Свердловской области в лице Финансового управления муниципального образования "город Алапаевск" в пользу индивидуального предпринимателя Седова Р.С. компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-3135/2009-С7, а также судебные расходы по настоящему делу. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о присуждении компенсации со ссылкой на то, что с того момента, как судом произведена процессуальная замена истца по делу N А60-3135/2009 на предпринимателя Седова Р.С. и до момента его обращения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации прошло менее двух месяцев, в предшествующий период права предпринимателя Седова Р.С. на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушались, а также на осведомленность заявителя о затруднительности взыскания задолженности по делу N А60-3135/2009-С7.

По мнению Седова Р.С, так как в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Седов Р.С. считает, что в данном случае право требования компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок перешло к нему от первоначального кредитора вместе с требованием об уплате суммы основного долга, и именно новый кредитор - Седов Р.С, а не первоначальный кредитор, как полагает суд, вправе требовать присуждения компенсации за нарушение права взыскателя по делу N А60-3135/2009-С7 на исполнение решения суда от 02.04.2009 в разумный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-3135/2009-С7 с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250696 руб. 58 коп., начисленные за период с 26.11.2008 по 04.05.2009, и в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску 4770 руб. 75 коп.

При недостаточности у учреждения денежных средств для погашения задолженности суд обязал произвести взыскание с муниципального образования "город Алапаевск" в лице главы муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск" (л.д. 27-30).

На основании решения от 12.05.2009 Арбитражным судом Свердловской области 29.06.2009 выдан исполнительный лист N 0061087 (л.д. 31), направленный в Финансовое управление муниципального образования "город Алапаевск" 03.08.2009, куда он поступил для исполнения 13.08.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 удовлетворено заявление предпринимателя Седова Р.С. о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца по делу N А60-3135/2009-С7 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" на индивидуального предпринимателя Седова Р.С. в размере требований на сумму 250362 руб.

Указывая на то, что в соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных листов на исполнение, однако решение суда первой инстанции от 12.05.2009 по делу N А60-3135/2009-С7 не исполнено более одного года и двух месяцев, что, по мнению Седова Р.С, является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Седов Р.С. ссылаясь на п. 1, 3 ст. 1, п. 8 ст. 3, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении такой компенсации в размере неуплаченной должником по делу N А60-3135/2009-С7 суммы 229000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Седова Р.С, Федеральный арбитражный суд Уральского округа правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ взыскатели при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, ч. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта арбитражного суда в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Судом установлено, что замена истца по делу N А60-3135/2009-С7 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" на индивидуального предпринимателя Седова Р.С. произведена Арбитражным судом Свердловской области 13.08.2010, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения арбитражного суда от 12.05.2009 заявитель обратился 12.10.2010.

При таких обстоятельствах, поскольку с момента процессуальной замены истца по делу N А60-3135/2009 на предпринимателя Седова Р.С. и до момента обращения последнего в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации прошло менее двух месяцев, учитывая отсутствие ранее нарушений права предпринимателя Седова Р.С. на исполнение судебного акта в разумный срок, а также осведомленность заявителя о затруднительности взыскания задолженности как с учреждения, так и с муниципального образования "город Алапаевск", Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений права Седова Р.С. на исполнение судебного акта в разумный срок и правомерно отказал в удовлетворении его заявления о присуждении компенсации за нарушение такого права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, так как по смыслу Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок носит личностный характер и не может перейти в порядке правопреемства при процессуальной замене истца по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда Федерального арбитражного суда Уральского округа в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2010 по делу N Ф09-9552/10-26/10-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.