Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-4266/10-С6 по делу N А07-20761/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-4266/10-С6 по делу N А07-20761/2009

Дело N А07-20761/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7000/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "БашРЭС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 по делу N А07-20761/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "БашРЭС" - Грызунов М.Г. (доверенность от 22.12.2010 N 119/01-159), Свинтушевский С.А. (доверенность от 22.12.2010 N 119/01-161), Каскинова З.Н. (доверенность от 22.12.2010 N 119/01-152).

Ходатайство Давлекановского муниципального унитарного предприятия электрических сетей (далее - Давлекановское предприятие) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давлекановское предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашРЭС" о возмещении стоимости переданного по сделке имущества в сумме 2566000 руб. на основании ст. 167, 168, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Федина Г.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010 (судьи Купреенков В.А., Мындря Д.И., Маликова Э.М.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2566000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 к производству принято встречное исковое заявление общества "БашРЭС" к Давлекановскому предприятию о взыскании 2566000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 30.03.2007 N 10/122.

Определением суда от 06.09.2010 встречные исковые требования оставлены судом без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 148 указанного Кодекса

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 (судья Касьянова С.С.) исковые требования Давлекановского предприятия удовлетворены частично. С общества "БашРЭС" в пользу истца взыскано 2527000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БашРЭС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 183, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в данном случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате сбережения стоимость полученного по недействительной сделке недвижимого имущества, возвратить в натуре которое не представляется возможным, подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем судам следовало оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, общество "БашРЭС" считает ошибочным вывод судов о ничтожности акта зачета взаимных требований от 01.10.2007, ссылаясь на наличие согласия и одобрения данной сделки со стороны уполномоченного лица - председателя ликвидационной комиссии Титова А.П. При этом, как указывает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица председателя ликвидационной комиссии; суд апелляционной инстанции, несмотря на обеспечение ответчиком явки Титова А.П. в здание суда, отклонил ходатайство о его привлечении в качестве свидетеля и в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу Давлекановское предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Давлекановским предприятием (продавец) и обществом "БашРЭС" (покупатель) 30.03.2007 подписан договор купли-продажи N 115/5 административного производственного здания, согласно условиям которого продавец продал покупателю за 2566000 руб. в собственность принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение - административное здание общей площадью 542,7 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово, ул. Гагарина, 166 "а".

Из отчета от 19.03.2007 N 07-273-и об определении рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Давлекановского предприятия, выполненного закрытым акционерным обществом "Эксперт-Оценка", следует, что рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 30.03.2007, составляет 2527000 руб.

Названное имущество передано обществу "БашРЭС" по акту приема-передачи от 02.04.2007.

По договору от 30.03.2007 N 107/122 открытое акционерное общество "Башкирэнерго" уступило обществу "БашРЭС" право требования с Давлекановского предприятия задолженности на общую сумму 21966769 руб., о чем последнее уведомлено 05.04.2007.

Между Давлекановским предприятием и обществом "БашРЭС" 08.10.2007 подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого Давлекановское предприятие погашает задолженность общества "БашРЭС", в том числе, по договору от 30.03.2007 N 115/5 на сумму 2174576 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-1649/2008 Давлекановское предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-3922/2009 признан недействительным договор купли продажи от 30.03.2007 N 115/5. При этом при рассмотрении данного дела судом установлена невозможность возврата имущества в натуре, в связи с чем Давлекановскому предприятию отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по сделке. Давлекановское предприятие, полагая, что ответчик неосновательно сберег стоимость полученного недвижимого имущества, возвратить в натуре которое не представляется возможным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях п. 2 ст. 167, ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-3922/2009 признан недействительным договор купли продажи от 30.03.2007 N 115/5. При этом при рассмотрении данного дела судом установлена невозможность возврата имущества в натуре, в связи с чем Давлекановскому предприятию отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по сделке.

Судами по настоящему делу на основе представленных доказательств установлено, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был исполнен только со стороны продавца, передавшего недвижимое имущество покупателю, ответчик же принятое на себя встречное обязательство по оплате приобретенного нежилого здания не исполнил.

При этом, отклоняя доводы ответчика об исполнении им своих обязательств по оплате полученного имущества со ссылкой на акт зачета взаимных требований от 08.10.2007, суды, установив, что постановлением главы администрации муниципального района "Давлекановский район Республики Башкортостан" от 21.11.2006 N 721 и распоряжением главы администрации "Давлекановский район Республики Башкортостан" от 15.12.2006 N 164 принято решение о ликвидации Давлекановского предприятия, председателем ликвидационной комиссии назначен Титов А.П., а названный акт подписан директором Давлекановского предприятия Вороновым В.В. 08.10.2007, то есть после назначения ликвидационной комиссии, пришли к правильному выводу о том, что данный акт в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как не соответствующий требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения стоимости полученного недвижимого имущества, определенной на основании отчета от 19.03.2007 N 07-273-и об определении рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Давлекановского предприятия.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием, по его мнению, оснований для оставления искового заявления Давлекановского предприятия без рассмотрения, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, который не предусматривает рассмотрение в деле о банкротстве требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено исковое заявление Давлекановского предприятия.

Ссылка заявителя на наличие согласия и одобрения сделки - акта зачета взаимных требований от 01.10.2007 со стороны уполномоченного лица -председателя ликвидационной комиссии Титова А.П., противоречит материалам дела.

Обстоятельствам наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии Титова А.П. судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка. При этом суд обоснованно указал, что в данном случае из обжалуемого решения не следует, что оно затрагивает права и законные интересы непосредственно указанного лица либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы общества "БашРЭС" о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о привлечении председателя ликвидационной комиссии Титова А.П. в качестве свидетеля и о нарушении судом ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании ст. 68, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 по делу N А07-20761/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.