Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-574/11-С4 по делу N А07-30069/2005 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-574/11-С4 по делу N А07-30069/2005

Дело N А07-30069/2005

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 6962/11 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-574/11 по делу N А07-30069/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7372/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бахтиярова Булата Масхаровича (далее - предприниматель Бахтияров Б.М.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А07-30069/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) о признании действий предпринимателя Бахтиярова Б.М. незаконными,

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2006 государственное муниципальное предприятие "Дуванагроснаб" (далее - предприятие "Дуванагроснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Б.М.

Уполномоченный орган, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов, 05.08.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего предприятия "Дуванагроснаб" Бахтиярова Б.М. по привлечению специалистов Хлопина Д.С., Кутдусова P.P., Посканной Н.А. по трудовым договорам от 31.05.2007 N 1, 2, 3 неправомерными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 15.10.2010 отменено, действия арбитражного управляющего предприятия "Дуванагроснаб" Бахтиярова Б.М. по привлечению Хлопина Д.С. по трудовому договору от 31.05.2007 N 1, Кутдусова P.P. по трудовому договору от 31.05.2007 N 2, Посканной Н.А. по трудовому договору от 31.05.2007 N 3 признаны необоснованными.

В кассационной жалобе предприниматель Бахтияров Б.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По его мнению, суд апелляционной инстанции в судебном акте не указал, что понятие балансовой стоимости не отражает действительного положения вещей, что имущество должника (объекты недвижимости) обладает реальной стоимостью гораздо большей, чем обладает общая балансовая стоимость всех объектов, установленная более 30 лет назад по бухгалтерским нормативам того времени.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что согласование размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с балансовой стоимостью активов должника согласно п. 3 ст. 20.7 было введено в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30.12.2008, и в соответствии с п. 2 ст. 4 данного Федерального закона от 30.12.2008, в отношении процедур, производство по которым возбуждено ранее, как в данном случае, применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений от 30.12.2008.

Предприниматель Бахтияров Б.М. считает обоснованным привлечение на договорной основе иных лиц для осуществления полномочий арбитражного управляющего с оплатой их деятельности за счет средств должника, поскольку, проживая за 250 км от объекта, арбитражный управляющий не может единолично управлять и решать не только текущие задачи (решение коммунальных услуг, охрана объектов, но и решать задачи конкурсного производства (оценка, регистрация объектов недвижимости, продажа имущества, ежедневное решение претензий с кредиторами).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2006 предприятие "Дуванагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 Князев Р.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Б.М.

Определением суда от 12.01.2009 Бахтияров Б.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Фаизов В.Б.

Бахтияров Б.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего предприятия "Дуванагроснаб" в период с 29.05.2007 по 12.01.2009.

Конкурсным управляющим Бахтияровым Б.М. 31.05.2007 заключены трудовые договоры: трудовой договор N 1, согласно условиям которого Хлопин Д.С. принят на должность исполнительного директора; срок договора определен до завершения конкурсного производства, за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата в размере 8000 руб. в месяц; трудовой договор N 2, по условиям которого Кутдусов P.P. принят на должность юриста, срок договора определен до завершения конкурсного производства, за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата в размере 6000 руб. в месяц; трудовой договор N 3, в соответствии с которым Посканная Н.А. принята на должность делопроизводителя, срок договора определен до завершения конкурсного производства, за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата в размере 4000 руб. в месяц.

Согласно расходно-кассовым ордерам от 04.10.2007 N 20, от 09.11.2007 N 25, от 24.12.2007 N 28, от 12.03.2008 N 5, от 08.07.2008 N 8, от 25.11.2008 N 13, от 04.10.2007 N 21, от 09.11.2007 N 26, от 24.12.2007 N 29, от 12.03.2008 N 6, от 08.07.2008 N 9, от 17.10.2008 N 12, от 04.10.2007 N 22, от 09.11.2007 N 25, от 24.12.2007 N 30, от 08.07.2008 N 10, от 11.10.2008 N 11, платежным поручениям от 06.05.2009 N 4, от 28.07.2009 N 10, от 19.01.2010 N 6, от 06.05.2009 N 3 за выполненную работу за счет имущества должника выплачена заработная плата на общую сумму 367146 руб., в том числе: Хлопину Д.С. - 247120 руб., Кутдусову P.P. - 68000 руб., Посканной Н.А. - 52026 руб.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Бахтиярова Б.М. по привлечению специалистов Хлопина Д.С., Кутдусова P.P., Посканной Н.А. по трудовым договорам от 31.05.2007 N 1, 2, 3 являются незаконными, необоснованными, неразумными, уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим специалистов по трудовым договорам не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом отсутствия запрета конкурсному управляющему на момент заключения указанных договоров привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с выплатой заработной платы за счет средств должника. После того, как 30.05.2008 собранием кредиторов принято решение о необходимости расторжения договоров с делопроизводителем и по выбору с юристом либо помощником арбитражного управляющего, арбитражным управляющим изданы приказы от 30.05.2008 N 7, 8 о прекращении трудовых договоров и увольнении специалистов Кутдусова P.P. и Посканной Н.А.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из требований разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение на договорной основе специалистов Хлопина Д.С., Кутдусова P.P., Посканной Н.А. не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего; трудовые договоры от 31.05.2007 N 1, 2, 3 не содержат указаний на конкретный перечень работ, которые должны осуществлять заключившие его лица, предмет договоров носит общий характер (п. 1.1, 1.2 договоров); акты приема-сдачи выполненных работ либо должностные инструкции отсутствуют.

Судом также установлено, что представленная конкурсным управляющим информация о лицах, привлеченных для обеспечения своих полномочий в ходе конкурсного производства, не свидетельствует о необходимости их привлечения, поскольку из ее содержания усматривается, что привлеченными специалистами выполнялся объем работы, который не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник находился в стадии принудительной ликвидации, хозяйственную деятельность не осуществлял, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии необходимости выполнения Хлопиным Д.С. исполнительных функций, разработке Кутдусовым P.P. документов правового характера; проверке учредительных и внутренних документов предприятия; разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; информировании и консультации работников, в связи с их отсутствием.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчет конкурсного управляющего Бахтиярова Б.М. от 17.10.2008, суд апелляционной инстанции установил, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 188315 руб. 16 коп., конкурсным управляющим Бахтияровым Б.М. в период с 29.05.2007 по 17.10.2008 сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, проведен анализ дебиторской задолженности в сумме 152000 руб., которая не может быть взыскана из-за истечения сроков исковой давности и нахождения предприятий дебиторов в стадии банкротства; проведена оценка рыночной стоимости имущества должника.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Фаизова В.Б. от 31.05.2010 мероприятия по реализации имущества, списанию дебиторской задолженности, сдачи документов в архив были осуществлены Фаизовым В.Б.; фактически Бахтияровым Б.М. за период с 29.05.2007 по 12.01.2009 принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация (05.06.2007), сделаны запросы в регистрирующие органы (10.10.2007), произведен анализ дебиторской задолженности, заключен договор с оценщиком (15.04.2008), велся реестр требований кредиторов, в котором учтены требования двух кредиторов, закрыто два расчетных счета должника (06.02.2008), проведено четыре собрания кредиторов.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств необходимости ведения юристом претензионно-исковой работы, проведения конкурсным управляющим Бахтияровым Б.М. мероприятий по реализации имущества должника (проведению торгов) в материалах дела не имеется; Бахтияров Б.М. не представил в материалы дела доказательства того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения указанного объема работы; доказательства о необходимости привлечения специалистов с учетом объема работ по сопровождению конкурсного производства должника и выполненных конкурсным управляющим мероприятий, а также доказательства того, что привлеченными специалистами были выполнены какие-либо обязанности в отношении мероприятий конкурсного производства общества "Дуванагроснаб".

С учетом отсутствия доказательств невозможности выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей без привлечения специалистов и, следовательно, наличия потребности в услугах этих специалистов, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности и неразумности действий конкурсного управляющего Бахтиярова М.Б. по привлечению специалистов Хлопина Д.С., Кутдусова P.P., Посканной Н.А. по трудовым договорам от 31.05.2007 N 1, 2, 3.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А07-30069/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бахтиярова Булата Масхаровича - без удовлетворения.

Возвратить Бахтиярову Булату Масхаровичу из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно перечисленных по квитанции от 20.01.2011 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.