Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-9387/10-24/10-С4 по делу N Ф09-9387/10-24/10-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-9387/10-24/10-С4 по делу N Ф09-9387/10-24/10-С5

Дело N Ф09-9387/10-24/10-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Седова Романа Сергеевича на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2010 по делу N Ф09-9387/10-24/10-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Р.С., заинтересованные лица: Министерство финансов Свердловской области, муниципальное образование "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск", Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница" муниципального образования "город Алапаевск", о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-36976/2008-С1.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Индивидуальный предприниматель Седов Р.С. (далее - Седов Р.С.) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-36976/2008-С1.

Определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области, муниципальное образование "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск", Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница" муниципального образования "город Алапаевск" (далее - больница).

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2010 (судьи Макаров В.Н., Митина М.Г., Васильченко Н.С.) в удовлетворении заявления Седова Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Седов Р.С. просит указанное решение суда отменить, взыскать за счет бюджета Свердловской области в лице Финансового управления муниципального образования "город Алапаевск" в пользу индивидуального предпринимателя Седова Р.С. компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-36976/2008-С1, а также судебные расходы по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что с момента перехода к Седову Р.С. прав требования по исполнительному листу от 01.06.2009 N 0062117 прошло менее шести месяцев, является неправильным, так как в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Седов Р.С. полагает, что в данном случае право требования компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок перешло к нему от первоначального кредитора вместе с требованием об уплате суммы основного долга, и именно новый кредитор - Седов Р.С., а не первоначальный кредитор, как полагает суд, вправе требовать присуждения компенсации за нарушение права взыскателя по делу N А60-36976/2008-С1 на исполнение решения суда от 02.04.2009 в разумный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-36976/2008-С1 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (далее - общество "Пионер") к муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования, больнице. С больницы, а при недостаточности денежных средств у данного лица - с муниципального образования "город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования за счет казны муниципального образования "город Алапаевск" в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Пионер" взысканы договорная неустойка в сумме 591331 руб. 37 коп. и 16355 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 19-21).

На основании данного решения 01.06.2009 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 0062117 (л.д. 28), направленный в Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск" для исполнения. Указанный исполнительный лист получен Финансовым управлением в муниципальном образовании "город Алапаевск" 15.07.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 01.06.2009 N 0062117 с общества "Пионер" на его правопреемника - Третьяченко Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 на основании заявления предпринимателя Седова Р.С. произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 01.06.2009 N 0062117 с Третьяченко Алексея Владимировича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Седова Р.С.

Указывая на то, что в соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных листов на исполнение, однако решение суда первой инстанции от 02.04.2009 по делу N А60-36976/2008-С1 не исполнено более одного года и двух месяцев, что, по мнению Седова Р.С, является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Седов Р.С. ссылаясь на п. 1, 3 ст. 1, п. 8 ст. 3, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении такой компенсации. Размер причитающейся ему компенсации оценен заявителем в сумме 588901 руб. 37 коп., неоплаченной должником по делу N А60-36976/2008-С1.

Отказывая в удовлетворении заявления Седова Р.С., Федеральный арбитражный суд Уральского округа правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ взыскатели при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, ч. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта арбитражного суда в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Судом установлено, что замена взыскателя по исполнительному листу от 01.06.2009 N 0062117 с Третьяченко А.В. на Седова Р.С. произведена Арбитражным судом Свердловской области 28.07.2010, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок вышеуказанного арбитражного суда от 02.04.2009 заявитель обратился 27.09.2010. При таких обстоятельствах, поскольку с момента перехода к Седову Р.С. прав требования по исполнительному листу от 01.06.2009 N 0062117 прошло менее шести месяцев и доказательства того, что в предшествующий период нарушались права предпринимателя Седова Р.С. на исполнение в разумный срок судебного акта, отсутствуют, Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений права Седова Р.С. на исполнение судебного акта в разумный срок и правомерно отказал в удовлетворении заявления Седова Р.С. о присуждении ему компенсации за нарушение такого права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, так как по смыслу Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок носит личностный характер и не может перейти в порядке правопреемства при замене взыскателя по исполнительному листу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда Федерального арбитражного суда Уральского округа в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2010 по делу N Ф09-9387/10-24/10-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.