Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-535/11-С4 по делу N А71-20226/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-535/11-С4 по делу N А71-20226/2009

Дело N А71-20226/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промстройгаз" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 по делу N А71-20226/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Промстройгаз" Купчинина И.Ю. (доверенность от 15.12.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Небогатиков Александр Андреевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" (далее - должник) суммы 9775000 руб.

Определением суда от 02.07.2010 (судья Ломаева Е.И.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Промстройгаз" (далее - общество "Промстройгаз") не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, отказать Небогатикову А.А. во включении его требования в реестр. Заявитель жалобы полагает, что договор займа от 10.03.2008 является ничтожной сделкой, поскольку во исполнение предусмотренных в нем обязанностей займодавец передал заемщику собственный вексель, который представляет из себя заемное обязательство векселедателя перед векселедержателем, то есть займодавца перед заемщиком. Учитывая ничтожность основного заемного обязательства, общество "Промстройгаз" полагает, что ничтожным является и договор поручительства от 12.03.2010. Кроме того, заявитель ссылается на то, что начисление процентов на сумму займа является неправомерным, поскольку векселем не предусмотрено возможности начисления процентов на вексельную сумму.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (займодавец, далее - общество "Приоритет") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИТ" (заемщик, далее - общество "РИТ") подписан договор названный сторонами договором займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.09.2009 и уплатить за пользование заемными денежными средствами 10% годовых. Во исполнение договора заемщик передал займодавцу собственный вексель серии СС N 0005, составленный 10.03.2008, на сумму 8500000 руб. (акт приема-передачи от 10.03.2008).

12.03.2008 между обществом "Приоритет" (займодавец), обществом "РИТ" (заемщик) и должником (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от 10.03.2008, заключенному между обществом "Приоритет" и обществом "РИТ". Согласно п. 2.1 договора поручитель обязан отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом и уплату штрафных санкций.

Общество "Приоритет" 10.09.2008 заключило с Небогатиковым А.А. договор уступки права требования, по условиям которого передал Небогатикову А.А. право требования к обществу "РИТ", возникшее на основании договора займа от 10.03.2008, в сумме 8925000 руб., в том числе 8500000 - основной долг, 425000 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.03.2008 по 10.09.2008. Согласно п. 1.2 договора к Небогатикову А.А. перешли также права, возникшие на основании договора поручительства от 12.03.2008.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 13.03.2010.

12.04.2010 Небогатиков А.А. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование Небогатикова А.А. подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение обществом "Паритет" обязанностей, предусмотренных договором займа от 10.03.2008, подтверждается материалами дела (акт приема-передачи векселя от 10.03.2008).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 названного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать свое право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исполнение обществом "Приоритет" обязанностей, предусмотренных договором займа от 10.03.2008, подтверждается материалами дела (акт приема-передачи векселя от 10.03.2008). Доказательства исполнения должником обязанности вернуть заемные денежные средства в дело не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от индивидуально-определенных вещей вещи, определяемые родовыми признаками, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Судами не учтено, что простой вексель, в силу п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он содержит определенные реквизиты: наименование; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Вексель не является эмиссионной ценной бумагой, следовательно, не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками и, следовательно, не может выступать объектом договора займа.

Доказательств передачи обществом "Приоритет" обществу "РИТ" в качестве займа денежных средств или иных вещей определяемых родовыми признаками судами не установлено.

Таким образом, судами не применена, подлежавшая применению ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

Кроме того, судами не учтено, что согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

С , момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации векселедатель не является субъектом прав по выданному им векселю и, следовательно, не может передавать права по нему в порядке, предусмотренном ст. 146 названного кодекса.

Из данных норм следует, что передача векселедателем первому векселедержателю собственных векселей фактически направлена на привлечение векселедателем заемных средств.

Несмотря на то, что в данном случае, выдача собственного векселя первому векселедержателю оформлена договором займа, в котором в качестве займодавца указан векселедатель, это не могло изменить правовой природы совершенной сделки, поскольку сама по себе выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установили, какие обязательства возникли у сторон договора займа от 10.03.2008, и соответственно в отношении каких обязательств заключен договор поручительства от 12.03.2008, вследствие чего неправильно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 подлежат отмене, требование Небогатикова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника сумму 9775000 руб. - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку договору займа от 10.03.2008, определить правовую природу сложившимся между сторонами данного договора отношениям в связи с выдачей обществом "Приоритет" векселя серии СС N 0005, на сумму 8500000 руб. и передачей его обществу "РИТ", установить какие обязательства возникли в результате заключения договора поручительства от 12.03.2008 и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии оснований для включения требований Небогатикова А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 по делу N А71-20226/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу отменить.

Требование Небогатикова Александра Андреевича о включении 9775000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Уралнефтегазэлектромонтаж" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.