Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-716/11-С6 по делу N А76-5691/2010-20-63 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-716/11-С6 по делу N А76-5691/2010-20-63

Дело N А76-5691/2010-20-63

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - предприятие "ЧАМЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 N А76-5691/2010-20-63 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (далее - предприятие "Сплав") - Ваганова Е.А. (доверенность от 01.01.2011);

предприятия "ЧАМЗ" - Туманова Е.А. (доверенность от 10.02.2011 N 1020/107).

Предприятие "ЧАМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ Росимущества по Челябинской области) о признании недействительной (ничтожной) сделки - распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 12.05.2008 N 491-р "Об имуществе государственной собственности Российской Федерации" (далее - распоряжение N 491-р) в части изъятия имущества предприятия "ЧАМЗ" и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 21.04.1010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие "Сплав", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Определением суда от 18.05.2010 в порядке процессуального правопреемства ответчик по делу - ТУ Росимущества по Челябинской области заменен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области), по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и Государственная корпорация "Ростехнологии" (далее - корпорация "Ростехнологии").

Определением суда от 26.07.2010 прекращено производство по делу в части применения последствий недействительности сделки на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа предприятия "ЧАМЗ" от исковых требований в указанной части.

Решением суда от 20.08.2010 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ЧАМЗ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 154, 235, 236, 295, 297, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предприятия "ЧАМЗ", оценивая действия самого предприятия как добровольный отказ от переданного в хозяйственное ведение имущества, суды признали такой отказ допустимым, что противоречит указанным нормам права, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать такое имущество. Предприятие "ЧАМЗ" также ссылается на противоречие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в соответствии с которой сделка по изъятию собственником имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 22.10.1996 N 702 за предприятием "ЧАМЗ" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно перечню, всего 516 объектов.

В письмах от 04.09.2007 N 303/254 и N 303/256 предприятие "ЧАМЗ" обратилось в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и в Федеральное агентство по промышленности с просьбой об изъятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, ссылаясь на невозможность его рационального и эффективного использования.

На заседании рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса и подготовке проектов решений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегических предприятий и организаций Росимуществу рекомендовано на основании обращения руководителя предприятия "ЧАМЗ" обеспечить проведение всех необходимых мероприятий по прекращению права хозяйственного ведения данного предприятия в отношении имущества, которое не может рационально и эффективно использоваться, обеспечивая безубыточную работу предприятия, и передаче указанного имущества в хозяйственное ведение унитарных предприятий, в том числе, предприятию "Сплава" (протокол от 16.07.2007 N 9).

Письмом Росимущества от 04.05.2008 N ГН-12/9697 на основании обращения предприятия "ЧАМЗ" ТУ Росимущетва по Челябинской области предписано прекратить право хозяйственного ведения предприятия "ЧАМЗ" на объекты федерального недвижимого имущества согласно приложению, после оформления недвижимого имущества в казну Российской Федерации обеспечить его передачу и закрепление за унитарными предприятиями, в том числе, предприятию "Сплав", а также внести изменения в реестр федерального имущества.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 12.05.2008 N 491-р "Об имуществе государственной собственности Российской Федерации" 25 объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному распоряжению, приняты от предприятия "ЧАМЗ" в государственную казну Российской Федерации; в отношении данного имущества прекращено право хозяйственного ведения предприятия "ЧАМЗ"; указанные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи переданы предприятию "Сплав", за которым закреплено право хозяйственного ведения на указанное имущество, зарегистрированное в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 9-35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-16205/2006 предприятие "ЧАМЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия утверждена Рушицкая О.А.

Предприятие "ЧАМЗ", ссылаясь на то, что отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, противоречит положениям ст. 18 Закона N 161-ФЗ, распоряжение N 491-р является ничтожной сделкой на основании ст. 168, 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 5 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив продолжение осуществления предприятием "ЧАМЗ" хозяйственной деятельности после изъятия имущества, находящегося у него ранее на праве хозяйственного ведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд, ссылаясь на ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ), положения Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ), указал на невозможность свободного оборота изъятого у предприятия "ЧАМЗ" имущества в связи с обременением его мобилизационным заданием, а также на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 190-196) установлен запрет на отчуждение имущества, входящего в состав имущественного комплекса должника и предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что оспариваемая сделка, повлекшая прекращение у истца права хозяйственного ведения на имущество, представляющая собой совокупность действий по обращению его к компетентным органам о прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, вынесению предписания Росимущества об оформлении передачи объектов недвижимости из хозяйственного ведения, изданию распоряжения N 491-р, а также действий истца и ответчика по передаче спорного имущества в государственную казну Российской Федерации, по существу является действием истца по распоряжению принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, что допустимо п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции, посчитав, что доказательств наступления для предприятия каких-либо неблагоприятных последствий, а также признания предприятия "ЧАМЗ" несостоятельным (банкротом) в результате изъятия имущества по указанному распоряжению истцом в материалы дела не представлено, сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации данной сделки ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ссылка суда первой инстанции на Законы N 79-ФЗ, 31-ФЗ не повлияла на верность принятого судебного акта.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона N 161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судами установлено, что право хозяйственного ведения на изъятое по оспариваемой сделке имущество возникло у предприятия "ЧАМЗ" на основании распоряжения территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 220.10.1996 N 702 "О закреплении имущества".

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в противном случае указанная сделка является незаконной. Данная правовая позиция, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Как указано в п. 10 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Судами по материалам дела также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-16205/2006-60-158 предприятие "ЧАМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражным судом в рамках указанного дела сделан вывод о том, что производственная деятельность должника была ориентирована на выполнение государственного оборонного заказа, для чего имелись необходимые площади и оборудование, выбытие которых привело к значительному сокращению оборонного заказа со второго полугодия 2008 года, то есть к невозможности продолжения должником производственной деятельности в тех же объемах и направлении, что и раньше (т. 1, л.д. 19-28).

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду возможности совершения действий по изъятию имущества, находящегося у предприятия "ЧАМЗ" на праве хозяйственного ведения, противоречат указанным нормам права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия "ЧАМЗ" имуществом, оформленная распоряжением N 491-р, является недействительной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Кроме того, нельзя признать правильным вывод судов о том, что истец, отказавшись от требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований будет способствовать восстановлению права, поскольку истец считает его нарушенным и подлежащим защите в порядке ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность применения указанного способа защиты права истцом не утрачена.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что судебные акты по настоящему делу отменены, кассационная жалоба предприятия "ЧАМЗ" удовлетворена и спор разрешен в его пользу, с ТУ Росимущества в Челябинской области подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-5691/2010-20-63 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по указанному делу отменить.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" к территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании недействительной сделки - распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 12.05.2008 N 491-р "Об имуществе государственной собственности Российской Федерации" в части изъятия имущества федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к распоряжению, удовлетворить, признав указанную сделку недействительной.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме по 2000 руб., соответственно, уплаченным по платежным поручениям от 22.03.2010 N 41, от 20.09.2010 N 152, от 17.01.2011 N 221.