Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-11138/10-С2 по делу N А50-9880/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-11138/10-С2 по делу N А50-9880/2010

Дело N А50-9880/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-9880/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.06.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком Российской Федерацией в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, также в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.2010 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечены инспекция и Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением суда от 23.08.2010 (судья Кремер Ю.О.) иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу кооператива "Восход" 20 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на наличие и документальное подтверждение размера убытка, причиненного действиями инспекции, в виде расходов на оплату юридических услуг, наличия всех необходимых условий для взыскания убытков.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, поскольку, по ее мнению, судами не учтено, что истцом не представлены доказательства принятия необходимых мер к уменьшению или недопущению убытков. Кроме того, налоговый орган считает, что определяя сумму убытков следует учитывать размер удовлетворенных требований истца по делу, в связи с рассмотрением которого оказаны юридические услуги.

В силу п. 1 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно ст. 35 Кодекса несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 Кодекса).

Пунктом 4 ст. 103 Кодекса определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания данных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.12.2009 инспекцией в отношении истца проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 21.12.2009 N 40 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Между истцом и Морозовой И.В., Гераськиной М.Н. 01.02.2010 (исполнителями) заключен договор о правовом обслуживании N 01/02.

По условиям договора исполнители составляют в письменном виде апелляционную жалобу на решение от 21.12.2009 N 40, а также один из исполнителей присутствует при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - управление). Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 25.03.2010. Услуги на сумму 20 000 руб. оплачены платежными поручениями от 02.02.2010 N 574, 11.02.2010 N 65.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 24.03.2010 N 18-23/101, которым решение инспекции от 21.12.2009 N 40 изменено.

В силу ст. 87 Кодекса выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Кодексом (ст. 82).

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 Кодекса, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 Кодекса установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены ст. 100 Кодекса.

Из определенных судами обстоятельств и материалов дела следует, что должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных ст. 100 и 101 Кодекса, кооператив же, оспаривавший правомерно вынесенное решение налогового органа, не представил доказательств причинения ему вреда соответствующими действиями инспекции.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны судами неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные кооперативом в целях подготовки апелляционной жалобы на решение инспекции и участием представителя при ее рассмотрении управлением, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 Кодекса.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости юридических услуг, оказанных кооперативу в связи с обращением в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-9880/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" о взыскании 20 000 рублей убытков с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю отказать.

Поворот исполнения решения суда произвести Арбитражному суду Пермского края при предоставлении доказательств его исполнения.