Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-11168/10-С2 по делу N А60-18328/2010-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-11168/10-С2 по делу N А60-18328/2010-С11

Дело N А60-18328/2010-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - далее - общество "НСММЗ") и закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (далее - общество "Уралметаллургстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-18328/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - общество "Альфа-строй") - Кирикова А.А. (доверенность от 01.09.2010);

общества "НСММЗ" - Барановский А.А. (доверенность от 01.01.2011);

общества "Уралметаллургстрой" - Кудрявцева С.А. (доверенность от 01.10.2010).

Общество "Альфа-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "НСММЗ", как правопреемника закрытого акционерного общества "Березовский электромеханический завод" задолженности в сумме 10 944 887 руб. 14 коп. по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество "Уралметаллургстрой".

Решением суда от 10.09.2010 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "НСММЗ" взыскано в пользу общества "Альфа-строй" 6 079 037 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НСММЗ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик считает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07 работы истцом в полном объеме не выполнены, поэтому своих обязательств по оплате работ общество "НСММЗ" не нарушило. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несоответствии оглашенной резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Ответчик также считает, что суд нарушил ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую при вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в первой инстанции с самого начала. Арбитражный суд не стал рассматривать дело с самого начала, а объявил перерыв. Вместе с тем, в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд отклонил аргументы ответчика.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралметаллургстрой" также просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Оба подателя жалоб настаивают на заключенности договора уступки права требования от 12.01.2009, правомерном проведении ответчиком зачета на сумму уступленного права (требования) и погашение, соответственно, задолженности перед истцом по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07 в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Березовский электрометаллургический завод" (заказчик) и обществом "Альфа-строй" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству "Электросталеплавильного цеха - 3 на площадке в г. Березовский Свердловской области" согласно проекту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить стоимость работ, оговоренную дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора базовая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации в базисном уровне цен сметно-нормативной базы 2001 г. и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов от суммы договора, определенной по дополнительному соглашению на приобретение строительных материалов и оплату механизмов.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату (п. 2.5 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 20 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительства объекта. Оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в счете. По согласованию сторон возможен другой вариант расчета (п.2.8, п.2.10 договора).

Заказчик также компенсирует подрядчику затраты, связанные с командировочными расходами рабочих: проезд из г. Москвы до г. Березовский Свердловской области, согласно проездным билетам, суточные расходы рабочих - из расчета 100 руб. на одного человека в день, проживание рабочих - по предоставлении документации согласованной с заказчиком (п.2.7 договора).

При выполнении работ по настоящему договору подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению отдельных видов работ третьих лиц, при этом стоимость работ остается неизменной в пределах утвержденной договором цены (п. 4.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.05.2007 N 1 (в редакции протокола разногласий от 14.06.2007) к договору от 07.05.2007 N 502/07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству ЭСПЦ-3 в г. Березовский Свердловской области, в соответствии с проектами 06-1353/ДС1-1-КЖ12 на сооружение ямы окалины, 06-1353/ДС1-1-КЖ4-СМ1 фундаменты по оси В. Главное здание ЭСПЦ-3.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.08.2007 N 2 к договору от 07.05.2007 N 502/07 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству ЭСПЦ-3 в г. Березовский Свердловской области, согласно проекта 06-1353/ДС1-1-КЖ6 на фундаментов каркаса по оси Е, см.06-1353/ДС1-1-КЖ6-СМ4. Главное здание ЭСПЦ-3.

Кроме того, к договору от 07.05.2007 N 502/07 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.08.2007 N 3, в редакции протокола разногласий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ по строительству ЭСПЦ-3 в г. Березовский Свердловской области, согласно проекта 06-1353/ДС1-1-КЖ7 на сооружение фундаментов каркаса по оси Е, см.06-1353/ДС1-1-КЖ7-СМ3. Главное здание ЭСПЦ-3.

Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 26 000 387 руб. 14 коп.

Заказчиком платежными поручениями от 16.07.2007 N 68, от 13.09.2007 N 582, от 26.10.2007 N 849, от 28.05.2008 N 524, от 07.08.2007 N 103, от 06.09.2007 N 480 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 16 000 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что закрытое акционерное общество "Березовский электрометаллургический завод" (заказчик) и общество "Альфа-Строй" (подрядчик) подписали договор от 01.08.2007 N 803/07 в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные условиями договора, а также дополнительные соглашения к нему.

Между закрытым акционерным обществом "Березовский электрометаллургический завод" (заказчик-1), обществами "Уралметаллургстрой" (заказчик-2) и "Альфа-строй" (подрядчик) подписано соглашение от 01.03.2008 о замене стороны по договору строительного подряда от 01.08.2007 N 803/07, в соответствии с которым стороны договорились заменить сторону заказчик-1 в договоре подряда стороной заказчик-2.

Впоследствии между закрытым акционерным обществом "Березовский электрометаллургический завод" (цессионарий) и обществом "Уралметаллургстрой (цедент) подписан договор уступки права требования от 12.01.2009, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в сумме 8 236 324 руб. 77 коп. по договору строительного подряда от 01.08.2007 N 803/07 со всеми дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемыми частями, заключенному между цедентом и должником - обществом "Альфа-Строй", являющимся подрядчиком по данному договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цедент является стороной в договоре строительного подряда от 01.08.2007 N 803/07 на основании соглашения от 01.03.2008 о замене стороны по договору строительного подряда от 01.08.2007 N 803/07. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 8 236 324 руб. 77 коп. (п. 1.2 договора).

Письмом от 15.01.2009 N 14 общество "Уралметаллургстрой" уведомило общество "Альфа-Строй" о подписанном договоре уступки права требования от 12.01.2009.

Общество "Березовский электрометаллургический завод" заказным письмом N 10510 направило в адрес общества "Альфа-Строй" заявление о зачете встречных однородных требований.

Впоследствии закрытое акционерное общество "Березовский электрометаллургический завод" прекратило деятельность в связи с присоединением к обществу "НСММЗ".

Общество "Альфа-Строй" указывая на то, что задолженность в сумме 10 944 887 руб. 14 коп. по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07 обществом "НСММЗ" не погашена, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что подрядчиком исполнена обязанность по выполнению работ по договору от 07.05.2007 N 502/07. Вместе с тем доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и обществом "НСММЗ" в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор, суды приняли во внимание произведенный сторонами зачет однородных требований, вместе с тем, указали на неправомерное включение при произведении зачета суммы, предусмотренной договором уступки права требования, ввиду того, что названный договор является незаключенным.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии в договоре уступки указания на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора уступки - считать согласованным.

Таким образом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по акту приема передачи от 12.01.2009 в подтверждение наличия уступаемого права требования цедентом переданы документы. При этом, представленные обществом "НСММЗ" в материалы дела документы: накладные, счета-фактуры, заявки, акты, переданные по данному акту, не содержат ссылок на договор строительного подряда от 01.08.2007 N 803/07, в связи с чем суды сочли, что указанные документы не могут быть отнесены к доказательствам, определяющим конкретные обязательства и их объем по договору строительного подряда от 01.08.2007 N 803/07 и удостоверяющие право требования цедента к должнику по данному договору.

Проанализировав содержание спорного договора цессии, а также представленные в дело документы, суды пришли к правильному выводу о том, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

Доводы подателей жалоб о заключенности названного договора отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды признали правомерным совершенный зачет только на сумму 2 976 949 руб. 48 коп.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами пришли к выводу о том, что с учетом частичной оплаты и произведенного зачета обоснованными являются требования общества "Альфа-Строй" о взыскании с общества "НСММЗ" задолженности за выполненные истцом работы в сумме 6 079 037 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о том, что при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании в качестве суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца была оглашена сумма 4 358 033 руб. 44 коп., в то время как в полученном письменном решении в качестве суммы подлежащей взысканию с ответчика указано 6 079 037 руб. 66 коп., являются необоснованными.

Пунктом 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2010, резолютивная часть решения оглашена 10.09.2010. Резолютивная часть решения от 10.09.2010 соответствует резолютивной части решения по делу.

В соответствии со ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии резолютивной части оглашенной в судебном заседании 10.09.2010 резолютивной части решения по делу в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества "НСММЗ" на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил аргументы ответчика, противоречит материалам дела.

Судом кассационной инстанции процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, а доводы ответчика на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Аргументы, приведенные в кассационных жалобах, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, и фактически направлены на установление иных обстоятельств.

В силу положений ст. 286, ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по обеспечению, принятые на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отменить. Перечисленные обществом "НСММЗ" на депозитный счет суда платежным поручением от 17.12.2010 N 617 денежные средства в сумме 6 079 037 руб. 66 коп. подлежат возвращению заявителю (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-18328/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-18328/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу, принятое по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010. Возвратить открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства, внесенные по платежному поручению от 17.12.2010 N 617 в сумме 6 079 037 руб. 66 коп.