Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-5980/10-С2 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-5980/10-С2 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240

Дело N А76-44516/2009-6-1129/240

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-8833/11 по делу N А76-7741/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-5980/10 по делу N А76-44516/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9654/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-9656/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5403/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альбион" (далее - общество Фирма "Альбион", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - акционерное общество, истец) - Максимов Д.Г. (доверенность от 01.10.2010 N 25-04/ДВ-1563);

общества "Фирма "Альбион" - Шелахаев С.В. (генеральный директор протокол от 05.05.2009 N 2), Потапова М.Н. (доверенность от 01.03.2011).

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Фирма "Альбион" с требованием о взыскании 889 099 руб. 69 коп., из которых 804 553 руб. 82 коп. - аванс по договору от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872, 45 000 руб. - расходы, связанные с проживанием работников ответчика в гостинице, 39 545 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 31.12.2009.

Общество "Фирма "Альбион" требования признало в части основного долга - 804 553 руб. 82 коп. и заявило встречный иск о взыскании с акционерного общества убытков в сумме 5 540 446 руб. 18 коп. и расторжении договора от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по первоначальному иску принято к рассмотрению требование о взыскании с общества "Фирма "Альбион" судебных расходов в размере 46 134 руб. 90 коп. и принято к рассмотрению требование по встречному иску о взыскании с акционерного общества судебных расходов в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010 (судья Костарев И.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. После проведенного зачета с акционерного общества в пользу общества "Фирма "Альбион" по встречному иску взысканы убытки в размере 5 454 436 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 253 865 руб. 10 коп. Договор от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872 между истцом и ответчиком расторгнут. С акционерного общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 202 руб. 23 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2010 (судьи: Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альбион" в пользу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" задолженность в сумме 804 553 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 545 руб. 87 коп., судебные издержки в сумме 46 134 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 14 612 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Альбион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 702 руб. 23 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 (судьи Кангин А.В., Татаринова И.А., Суханова Н.Н.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Румянцев А.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альбион" в пользу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" задолженность в сумме 804 553 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 545 руб. 87 коп., судебные издержки в сумме 46 134 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 14 612 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альбион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54 702 руб. 23 коп.".

В кассационной жалобе общество "Фирма "Альбион" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 отменить, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между акционерным обществом (заказчик) и обществом "Фирма "Альбион" (исполнитель) заключен договор N 1-02/08/10-05/8872 (с учетом протоколов согласований) о производстве ремонта контрольно-измерительного оборудования силовых ячеек и панелей защит и средств телеизмерения высоковольтных распределительных устройств ТЭЦ согласно сметы (приложение 1 к договору).

Суды сделали вывод о заключенности договора 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872 (с учетом протоколов согласований), признали его действующим и частично исполненным.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт неполного освоения (отработки) обществом "Фирма "Альбион" аванса в сумме 804 553 руб. 82 коп., уплаченного акционерным обществом по указанному договору.

Суд первой инстанции во взыскании названной суммы истцу по первоначальному иску отказал, сославшись на зачет данного требования во встречном иске, который признал обоснованным. При этом суд взыскал с общества "Фирма "Альбион" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 31.12.2009 в сумме 39 545 руб. 87 коп., связанные с исполнением договора расходы истца по проживанию работников ответчика в гостинице в сумме 45 000 руб., судебные расходы (за проезд и проживание в гостинице представителей акционерного общества) в общей сумме 46 134 руб. 90 коп. и государственную пошлину в сумме 1 463 руб. 56 коп., а также расторг договор от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что обществом "Фирма "Альбион" не доказаны факты существенного нарушения акционерным обществом договорных обязательств и причинения ему взыскиваемых убытков. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его расходы в сумме 45 000 руб., связанные с проживанием работников ответчика в гостинице при исполнении рассматриваемого договора подряда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд апелляционной инстанции применил нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу об обязанности акционерного общества доказать факт и обоснованность несения именно им расходов в сумме 45 000 руб. в связи с проживанием работников общества "Фирма "Альбион" в гостинице при исполнении договора подряда, а также п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке признания обстоятельств, освобождающего сторону от доказывания. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2009, подписанный представителями обеих сторон по настоящему делу (т. 1, л.д. 144-146), в котором указано на наличие задолженности общества "Фирма "Альбион" перед акционерным обществом в сумме 45 000 руб. за проживание работников ответчика в гостинице "Аргунь", а также отражение в решении суда первой инстанции факта о признании ответчиком в судебном заседании названных обстоятельств. Поскольку возражений, прямо заявленных сторонами относительно признания указанных обстоятельств, или иных доказательств, из которых явно вытекает несогласие с такими обстоятельствами, либо иных данных, которые указаны в ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, то в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ч. 3.1 ст. 70 и ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с общества "Фирма "Альбион" связанных с исполнением договора подряда расходов акционерного общества по проживанию работников ответчика в гостинице в сумме 45 000 руб., в силу признания этих обстоятельств сторонами и подтверждения их материалами дела, являются законными и обоснованными.

Применяя нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу об обязанности общества "Фирма "Альбион" доказать по встречному иску факт несения убытков в связи с прекращением акционерным обществом обязательственных отношений согласно письму от 22.04.2009, а именно: объективных данных о наличии у исполнителя оборудования на момент направления заказчиком названного письма и приобретении этого оборудования исключительно для исполнения обязательства перед акционерным обществом, суд апелляционной инстанции обосновывает обжалуемый судебный акт только представленными обществом "Фирма "Альбион" документами, которые относятся к событиям после 22.04.2009 и потому достоверными не признаны. При этом судом апелляционной инстанции по существу не опровергаются выводы суда первой инстанции, связанные с исследованием иных доказательств по делу, оцененных как подтверждение фактов существенного нарушения акционерным обществом своих договорных обязательств и возникновения в связи с этим у истца по встречному иску убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на требованиях ст. 67-68, ч. 7 ст. 71, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 310, п. 1 ст. 314, ст. 406, 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расторжения договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрено безусловное право заказчика в одностороннем порядке приостанавливать выполнение исполнителем подрядных работ.

Условия договора от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872 (с учетом протоколов согласований) также не содержат указания на право акционерного общества приостановить выполнение работ обществом "Фирма "Альбион" по этому договору и непосредственно связанных с его исполнением действий, а в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 6.1 договора от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872 установлен срок выполнения работ - до 31.03.2009 (п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в связи с нарушением заказчиком порядка оплаты по договору указанный срок был изменен - до 10.05.2009 (п. 6.3 договора; абз. 2 п. 2 ст. 314 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.7 названного договора подряда все изменения договора оформляются дополнительными соглашениями. Это правило согласуется с требованиями п. 1 ст. 450 и ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.8 договора подряда заказчик обязан произвести приемку работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их или дать мотивированный отказ в приемке работ.

Направляя письма от 22.04.2009 N 07-11/1232ф о приостановлении выполнения работ и от 22.06.2009 N 31/620, акционерное общество тем самым в одностороннем порядке изменяет существенные условия договора от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872 о сроке выполнения работ и обязанностях заказчика в приемке и оплате работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акционерное общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения им договорного обязательства в части принятия от общества "Фирма "Альбион" подрядных работ, правомерности обращения к истцу по встречному иску с требованием о приостановлении подрядных работ, обоснованного отказа от принятия выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства не учтены, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не опровергают выводы суда первой инстанции (п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений условий договора от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872 акционерным обществом, позволяющих обществу "Фирма "Альбион" расторгнуть в судебном порядке указанный договор подряда, являются законными и обоснованными, а неприменение судом апелляционной инстанции положений подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Признавая в постановлении недостоверность ряда доказательств, представленных истцом по встречному иску, суд апелляционной инстанции не сделал выводов о том, по каким именно критериям - относимости или допустимости (ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) считает некоторые из документов недостоверными, не сделал оценку этих документов в их совокупности с другими доказательствами (п. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности не сопоставил их со спецификацией оборудования (т. 1 л.д. 95-97), перечнем точек технического учета (т. 1 л.д. 98-104), актом промежуточной приемки выполненных работ, претензиями от общества "Фирма "Альбион", актом сверки расчетов (т. 1 л.д. 144-146), актом приемки выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 31), счетами-фактурами и накладными о получении истцом от контрагента оборудования, необходимого для выполнения работ по договору от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872. Между тем, совокупность всех доказательств по делу, их оценка, а также анализ действий сторон позволили суду первой инстанции установить наличие убытков у общества "Фирма "Альбион", их размер и причинно-следственную связь между нарушением акционерным обществом своих договорных обязательств и возникновением убытков в заявленной сумме по встречному иску. Судом апелляционной инстанции необоснованно не применена норма п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.

Применение судом первой инстанции положений норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении встречного иска, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Альбион" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.