Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-709/11-С1 по делу N А71-6330/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-709/11-С1 по делу N А71-6330/2010

Дело N А71-6330/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-709/11 по делу N А71-6330/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-11705/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А71-6330/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.03.2010 N СЮ 05-04/2010-4А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.07.2010 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. Постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по факту непредставления обществом по запросу антимонопольного органа в срок до 13.01.2010 сведений об объемах закупок и реализации бензина автомобильного и дизельного топлива за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 в разрезе по видам топлива, управлением вынесено постановление от 15.03.2010 N СЮ 05-04/2010-4А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из недоказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, законом установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что управлением в целях проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах Удмуртской Республики в адрес общества направлен запрос о представлении в срок до 13.01.2010 поименованной в нем информации в электронном виде по электронной почте (tol8@fas.gov.ru) с последующим представлением на бумажном носителе (л. д. 86-89).

По сведениям управления, информация в электронном виде в установленный срок обществом не была представлена. Поступившая почтовой связью 08.02.2010 информация представлена не в полном объеме, в частности не представлены сведения об объемах закупок и реализации бензина автомобильного и дизельного топлива самим обществом в 2008 г. в разрезе по видам топлива. Представление данной информации предусмотрено пунктом 8 запроса.

Апелляционным судом установлено, что информация по данному пункту запроса обществом представлена исходя из имеющихся у него данных по другим участникам товарного рынка, само общество в указанный период операции по реализации бензина автомобильного не осуществляло. Представление информации в отношении других хозяйствующих субъектов общество объясняет тем, что исходя из формулировки запроса неясно, какую информацию необходимо представить, касающуюся деятельности общества или по товарному рынку в целом.

В письме от 11.01.2010 по пункту 8 запроса обществом представлена следующая информация: фактическая рентабельность дизельное топливо - 4,0-4,5% в месяц, бензины - 3,0% в месяц. С данным письмом представлена информация о продажах общества за период с 01.01.2008 по 01.01.2009, в которой не отражена реализация бензина (л. д. 116-117).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность вышеназванных обстоятельств, обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление непосредственно обществом хозяйственных операций по реализации бензина в 2008 г., следовательно, данные о рентабельности операций по реализации общество не могло представить. Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении данный вопрос не был исследован, документы, свидетельствующие о наличии таких операций, у общества не запрашивались.

Исходя из содержания пункта 8 запроса, обществу предложено представить информацию о фактической рентабельности оптовой реализации нефтепродуктов в Удмуртской Республике в 2008 г. в разрезе по видам топлива.

По мнению апелляционного суда, данная формулировка не позволяет однозначно сказать, что запрашивается информация о рентабельности операций именно общества, тем более что в отдельных пунктах запроса, когда запрашиваемая информация непосредственно касалась деятельности общества, на это специально указано в запросе (например, пункты 1, 2, 3, 6). Имеющаяся неопределенность запроса затруднила его (запроса) исполнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как отмечено выше, запрашиваемую информацию обществу следовало представить в электронном виде в срок до 13.01.2010 с последующим представлением на бумажном носителе. Из содержания запроса не следует, что срок для представления информации на бумажном носителе был установлен.

Обществом в материалы дела представлено подтверждение отправки документов по электронной почте 11.01.2010, то есть до истечения установленного в запросе срока (л. д. 120-121).

Представленные в материалы дела подтверждения отправки электронного письма в адрес антимонопольного органа содержат указание электронного адреса соответствующей ссылки в запросе антимонопольного органа tol8@fas.gov.ru, тема письма "Ростэк сведения" свидетельствует о его направлении обществом. То обстоятельство, что в качестве отправителя значится "Консультант Konsultant_1@mail.ru" не опровергает факта отправки письма обществом с указанного (не своего) электронного адреса.

Акт проверки электронной почты составлен управлением 21.07.2010, не является доказательством, полученным управлением в рамках производства по административному делу. Акт, составленный в июле 2010 г., в то время как корреспонденция направлена в январе 2010 г., однозначно не свидетельствует о том, что корреспонденция обществом не отправлялась. В свою очередь, антимонопольный орган не представил данные о том, какая информация поступила ему по электронной почте в указанных письмах (л. д. 120, 121).

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 Кодекса). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В материалы настоящего дела протокол об административном правонарушении как доказательство, подтверждающее факт правонарушения не представлен.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив в судебном заседании неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с достоверностью установить все необходимые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Доводы управления, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А71-6330/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.