Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-5037/08-С1 по делу N А60-30812/2007 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-5037/08-С1 по делу N А60-30812/2007

Дело N А60-30812/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А60-30812/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействий Финансового управления муниципального образования "город Алапаевск" (далее - финансовое управление), выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа N 062390, выданного Арбитражным судом Свердловской области 21.06.2004 по делу N А60-617/2004, в трехмесячный срок (в период с 21.03.2007 по 21.06.2007), в неизвещении взыскателя о его неисполнении, а также об обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - учреждение "Служба единого заказчика").

Третье лицо: учреждение "Служба единого заказчика".

Решением суда от 22.01.2008 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2008 (судьи Ященок Т.П., Кротова Г.В., Василенко С.Н.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 с муниципального образования "Город Алапаевск" в пользу общества за счет средств казны взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-617/2004 в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А60-30812/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 20.12.2010, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права. В обоснование жалобы общество указывает на наличие оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии с п. 7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 на основании п. 7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что 15.09.2008 общество обратилось в Европейский суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок. До настоящего времени жалоба N 52445/08 ООО Gudvin-2005 v. Russia не рассмотрена. Кроме того, решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 в соответствии с Федеральным законом от 30.10.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в пользу общества с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-617/2004 в размере 50 000 руб. Поскольку данная компенсация взыскана в соответствии с Федеральным законом от 30.10.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", целью которого являлось выполнение требования Европейского суда по правам человека (постановление от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" N 2) и п. 7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогии права) суд должен пересмотреть постановление апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008.

Содержащиеся в судебном акте выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1, 7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об установлении Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. При этом суд обоснованно не отнес к таким обстоятельствам и рассмотрение Федеральным арбитражным судом Уральского округа в установленном Федеральным законом от 30.10.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" порядке дела о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 30 апреля 2010 г.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемого судебного акта обществом по делу не приведено.

Доводы общества, указанные в кассационной жалобе сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А60-30812/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" - без удовлетворения.