Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-162/11-С2 по делу N А71-12275/2010-Г33 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-162/11-С2 по делу N А71-12275/2010-Г33

Дело N А71-12275/2010-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" (далее - общество "Ижпромтранс") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2010 по делу N А71-12275/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Орион" (далее - общество "Орион") к обществу "Ижпромтранс", третьи лица - открытое акционерное общество "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", Усманов Ренат Вильданович, о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Орион" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Ижпромтранс" с иском о взыскании 10 030 000 руб. убытков, причиненных вследствие уничтожения струга-снегоочистителя.

Одновременно обществом "Орион" в соответствии со ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об обеспечении иска и принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу "Ижпромтранс" имущество в пределах суммы иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и Усманов Р.В.

Определением суда от 20.10.2010 (судья Бакулев С.Ю.) наложен арест на имущество, принадлежащее обществу "Ижпромтранс" и находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленной суммы иска 10 030 000 руб., за исключением денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижпромтранс" просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций ст. 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права общества "Орион" как собственника имущества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб. Кроме того обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и не соответствуют критерию соразмерности.

Как следует из материалов дела, исковое требование общества "Орион" к обществу "Ижпромтранс" направлено на взыскание с последнего убытков, причиненных вследствие уничтожения струга-снегоочистителя, принадлежащего обществу "Орион" на основании договора купли-продажи от 12.03.2010 N 12/03-10. Стоимость струга-снегоочистителя в соответствии с отчетом об оценке N 24-Т/10 общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Кром" составляет 10 030 000 руб.

Ссылаясь на значительный размер исковых требований, возможность отчуждения имущества ответчиком, общество "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление. Апелляционный суд оставил определение об обеспечении иска без изменения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судами установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение имущества ответчика в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, общество "Орион" представило доказательства необходимости их применения, суд обоснованно удовлетворил такое заявление.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2010 по делу N А71-12275/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" - без удовлетворения.