Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-8439/09-С4 по делу N А34-6616/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-8439/09-С4 по делу N А34-6616/2008

Дело N А34-6616/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Макушинский район в лице муниципального учреждения администрация Макушинского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2010 по делу N А34-6616/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой" (далее - общество) к муниципальному учреждению "Макушинская центральная районная больница", муниципальному образованию Макушинский район в лице муниципального учреждения администрация Макушинского района, третье лицо финансовый отдел администрации Макушинского района, о взыскании 1048752 руб. 74 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения администрация Макушинского района - Федичкина М.Б. (доверенность от 08.07.2009 N 972);

государственного бюджетного учреждения "Макушинская центральная районная больница" - Никифорова Е.Н. (доверенность от 18.02.2011 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании государственным бюджетным учреждением "Макушинская центральная районная больница" заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства муниципального учреждения "Макушинская центральная районная больница" на государственное бюджетное учреждение "Макушинская центральная районная больница" в связи с проведенной 24.01.2011 реорганизацией учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: Устав государственного бюджетного учреждения "Макушинская центральная районная больница", утвержденный директором Департамента здравоохранения Курганской области 11.01.2011, согласно которому государственное бюджетное учреждение "Макушинская центральная районная больница" является правопреемником муниципального учреждения Макушинской центральной районной больницы на основании постановления Правительства Курганской области от 27.12.2010 N 645 "О принятии имущества муниципальных образований Курганской области в государственную собственность Курганской области", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2011, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации от 24.01.2011 серии 45 N 001194805, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного следует в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - муниципального учреждения Макушинская центральная районная больница на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение "Макушинская центральная районная больница".

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному учреждению "Макушинская центральная районная больница" о взыскании 1048752 руб. 74 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных и принятых подрядных работ по реконструкции холла больницы.

Определением суда от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Макушинский район в лице муниципального учреждения администрация Макушинского района и финансовый отдел администрации Макушинского района.

Решением суда от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального учреждения "Макушинская центральная районная больница" в пользу общества взыскано 1048752 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 16743 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 решение суда первой инстанции от 25.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28.12.2009 муниципальное образование Макушинский район в лице муниципального учреждения администрация Макушинского района исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 23.09.2010 (судья Пирогова Л.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального учреждения "Макушинская центральная районная больница" в пользу общества взыскано 1048752 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 16743 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Макушинская центральная районная больница" указанные суммы подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования Макушинский район в лице муниципального учреждения администрация Макушинского района.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда от 23.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование Макушинский район в лице муниципального учреждения администрация Макушинского района просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды допустили нарушение процессуальных норм права - ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовали и не дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным администрацией Макушинского района, суды не приняли во внимание пояснения главного врача больницы Брюховой Л.В. о том, что она была введена в заблуждение истцом, поскольку, подписывая акт, считала, что работы были выполнены в пределах муниципального контракта от 25.01.2007, судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.11.2009. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку больница является бюджетным учреждением, денежные средства на выполнение спорных работ в бюджете Макушинского района не предусмотрены, выполненные за рамками муниципального контракта работы по реконструкции холла больницы администрацией Макушинского района не принимались, данные работы не являлись необходимыми, согласие на их выполнение администрация Макушинского района не давала. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для оказания государственных и муниципальных нужд", ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, неправильно применили ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением "Макушинская центральная районная больница" в лице главного врача Брюховой Л.В. (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.01.2007 N 1, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения больницы под рентгенкабинет и флюорографию в г. Макушино Курганской области по проекту.

Согласно п. 2.1, 2.3, 3.1 контракта стоимость работ определяется сметной документацией; цена контракта составляет 1595000 руб.; сроки выполнения работ: начало работ - 01.02.2007, окончание работ - 01.06.2007.

В рамках указанного контракта в соответствии с проектно-сметной документацией обществом выполнялись работы по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения больницы под рентгенкабинет и флюорографию, в том числе часть работ выполнялась в холле больницы (водопровод, канализация, освещение). Факт выполнения работ по контракту, их объем, стоимость, оплата лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения "Макушинская центральная районная больница" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1074421 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненных работ по реконструкции холла больницы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, но которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Как указывает истец, осуществляя реконструкцию вспомогательных помещений в рамках муниципального контракта, между заказчиком и подрядчиком было достигнуто устное соглашение с согласия администрации Макушинского района по выполнению дополнительных работ по реконструкции холла больницы.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2007 г. на сумму 1074421 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что дополнительные работы были выполнены истцом без предварительного письменного согласования их в установленном порядке с заказчиком и муниципальным образованием, из бюджета которого производится финансирование деятельности муниципального учреждения, акт приемки выполненных работ на сумму 1074421 руб. подписан обществом и муниципальным учреждением "Макушинская центральная районная больница" без письменного согласия на производство и приемку работ муниципального образования Макушинский район, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что работы по реконструкции холла больницы не были предусмотрены муниципальным контрактом от 25.01.2007 N 1, локальная смета на выполнение дополнительных работ по реконструкции холла больницы сторонами не согласована, сроки выполнения дополнительных работ не определены, между тем работы по реконструкции холла больницы выполнены истцом и приняты ответчиком - муниципальным учреждением "Макушинская центральная районная больница", о чем свидетельствует подписанный данными лицами акт о приемке выполненных работ КС-2 за сентябрь 2007 г. на сумму 1074421 руб.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 за сентябрь 2007 г. на сумму 1074421 руб., содержащий перечень, наименование дополнительно выполненных работ, их объем и стоимость, подписан со стороны ответчика главным врачом муниципального учреждения "Макушинская центральная районная больница" Брюховой Л.В., подпись которой удостоверена печатью ответчика. Согласно Уставу данного учреждения главный врач является высшим должностным лицом больницы и действует от имени больницы без доверенности (п. 5.2, 5.3.4 Устава).

Установив, что работы по реконструкции холла больницы выполнены вне рамок муниципального контракта, суды пришли к выводу о том, что к данным правоотношениям нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для оказания государственных и муниципальных нужд" применению не подлежат.

Однако отсутствие между сторонами договорных отношений по выполнению подрядных работ по реконструкции холла больницы не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были приняты.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, ответчик (муниципальное учреждение "Макушинская центральная районная больница"), приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по акту, в связи с чем требования общества о взыскании с муниципального учреждения "Макушинская центральная районная больница" 1048752 руб. 74 коп., составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ, правомерно удовлетворены судами на основании п. 1 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суды, руководствуясь п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4, 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения "Макушинская центральная районная больница" несет муниципальное образование Макушинский район, являющееся собственником его имущества, правомерно указали на то, что при недостаточности денежных средств у учреждения денежная сумма подлежит взысканию за счет казны муниципального образования Макушинский район в лице муниципального учреждения администрация Макушинского района.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что главный врач больницы, подписывая акт о приемке выполненных работ, полагала, что работы выполнены в рамках муниципального контракта, основания для оплаты работ отсутствуют, к правоотношениям сторон следует применить ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая то, что работы были приняты без замечаний, в акте о принятии выполненных работ, подписанном ответчиком, имеется ссылка на то, что работы являются дополнительными, сторонами проводилась сверка взаимных расчетов, в результате которой выявлено наличие у ответчика задолженности в спорной сумме, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что исходя из совокупности данных обстоятельств следует, что ответчик знал о выполнении истцом дополнительных работ и принял результат их выполнения, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон нормы ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неподлежащем возврату неосновательном обогащении не применимы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 02.11.2009, не принимается как противоречащая материалам дела. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования Макушинский район с учетом норм ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции муниципальное образование Макушинский район привлечено к участию в деле в качестве ответчика, требования истца рассмотрены с учетом норм ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании установленных обстоятельств дела и правильного применения норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2010 по делу N А34-6616/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Макушинский район в лице муниципального учреждения администрация Макушинского района - без удовлетворения.