Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-648/11-С3 по делу N А50-34071/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-648/11-С3 по делу N А50-34071/2009

Дело N А50-34071/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция по Индустриальному району) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 по делу N А50-34071/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Богомолова Елена Михайловна (далее - предприниматель Богомолова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции по Индустриальному району от 20.08.2009 N 88786 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 требование предпринимателя Богомоловой Е.М. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Богомолова Е.М. 16.08.2010 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции по Индустриальному району судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 14.10.2010 (судья Торопицин С.В.) указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция по Индустриальному району просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Богомоловой Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает данные расходы необоснованными в связи со следующим. Договор об оказании юридических услуг от 07.10.2009 N 49/1 заключен предпринимателем Богомоловой Е.М. с индивидуальным предпринимателем Черемных А.В. (далее - предприниматель Черемных А.В.). На основании договора поручения от 07.10.2009 обязанности исполнителя по договору от 07.10.2009 N 49/1 переданы индивидуальному предпринимателю Кирьянову И.А. (далее - предприниматель Кирьянов И.А.). Однако доверенности, выданные предпринимателем Богомоловой Е.М. предпринимателю Черемных А.В., а затем в соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем Черемных А.В. предпринимателю Кирьянову И.А., в материалах дела отсутствуют. Доверенность предпринимателю Кирьянову И.А. на представление интересов предпринимателя Богомоловой Е.М. выдана самой Богомоловой Е.М. Процессуальные документы, составленные предпринимателем Черемных А.В., а также доказательства представления им интересов предпринимателя Богомоловой Е.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции не представлены. В жалобе также отмечено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.10.2009 N 49/1 предпринимателю Черемных А.В. произведена оплата в сумме 20000 руб. При этом вознаграждение предпринимателя Кирьянова И.А. по договору поручения от 07.10.2009 составляет 10000 руб. Разница в сумме 10000 руб. фактически является вознаграждением предпринимателю Черемных А.В. за поиск представителя для предпринимателя Богомоловой Е.М., следовательно, не относится к судебным расходам. Кроме того, инспекция по Индустриальному району оспаривает выводы судов о разумности и соразмерности заявленных предпринимателем Богомоловой Е.М. к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данная сторона доказывает размер расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Богомоловой Е.М. (заказчик) и предпринимателем Черемных А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2009 N 49/1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите его интересов при оспаривании в суде решения инспекции по Индустриальному району от 20.08.2009 N 88786 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 200096 руб. за счет денежных средств предпринимателя. Стоимость услуг исполнителя определена в п. 5.1 названного договора и составляет 20000 руб. Обязанности исполнителя по договору от 07.10.2009 N 49/1 были переданы предпринимателю Кирьянову И.А. на основании договора поручения от 07.10.2009.

Факт принятия заказчиком услуг подтвержден актом от 25.03.2010, факт их оплаты исполнителю в сумме 20000 руб. - платежным поручением от 16.08.2010 N 85885134.

Представление предпринимателем Кирьяновым И.А. интересов заявителя по настоящему делу в двух судебных заседаниях суда первой инстанции также подтверждено материалами дела (судебными актами, протоколами судебных заседаний).

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 18.03.2010 N 854 средняя рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края составляет в зависимости от категории сложности дела и результатов его рассмотрения 15000-25000 руб., кроме того, дополнительно возможна выплата премии в размере 5-10% от суммы иска.

Инспекция по Индустриальному району заявила о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого спора, однако доказательств чрезмерности данных расходов не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая критерий разумности, суды признали заявление предпринимателя Богомоловой Е.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежащим удовлетворению.

При определении разумности указанных расходов суды исходили из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, а также объема фактически оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции по Индустриальному району, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 по делу N А50-34071/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.