Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-618/11-С6 по делу N А07-10828/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-618/11-С6 по делу N А07-10828/2010

Дело N А07-10828/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу N А07-10828/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Нуриахметов Н.М. (доверенность от 11.01.2001 N 08/13);

общества "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - общество "ЛЗК "Башлеспром") - Вильданов С.Р. (доверенность от 21.02.2011).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЛЗК "Башлеспром" о расторжении договора аренды лесного участка от 16.06.2008.

Решением суда от 07.09.2010 (судья Кручинина С.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение к рассматриваемому спору разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 23 постановления N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, невыполнение арендатором утвержденного проекта освоения лесов, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А07-112584/2010, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для расторжения договора аренды лесного участка.

Как установлено судами, между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (право- предшественник Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан; арендодатель) и обществом "ЛЗК "Башлеспром" (арендатор) 16.06.2008 заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор на основании ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 217-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 24.07.2007 N 217-ФЗ) и договора аренды от 23.08.2005 обязуется переоформить и принять во временное пользование лесной участок, расположенный в Республике Башкортостан, Зилаирский р-н, Зилаирское лесничество, с кадастровым номером 02:25:000000:0032, для заготовки древесины и использования в целях и объемах согласно приложению N 3 к договору, в границах, указанных в приложениях N 1, 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора), общей площадью 3812 га, находящийся в государственной собственности.

Согласно п. 18 данного договора срок его действия установлен сторонами с момента государственной регистрации договора до 23.05.2015.

Договор от 16.06.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 22.08.2008 за N 02-04-11/006/2008-569.

В подп. "е", "ж" п. 11 данного договора определено, что арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание и содержание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров в объемах, определенных проектом освоения лесов. В обязанности арендатора входит осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору.

Во исполнение условий договора лесной участок передан обществу "ЛЗК "Башлеспром" по акту приема-передачи от 16.06.2008.

Министерство 09.02.2010 направило в адрес общества "ЛЗК "Башлеспром" претензию N 08/582, в которой указано на наличие нарушений условий договора аренды от 16.06.2008 со стороны общества "ЛЗК "Башлеспром" и предложило расторгнуть данный договор в добровольном порядке, сообщив о своем решении в срок до 25.02.2010.

В письме от 02.03.2010 N 124 общество "ЛЗК "Башлеспром" отказалось от расторжения указанного договора.

Министерство 28.04.2010 повторно направило в адрес общества "ЛЗК "Башлеспром" претензию N 08/2091 с предложением о расторжении договора от 16.06.2008 в добровольном порядке, которая была оставлена обществом "ЛЗК "Башлеспром" без ответа.

Министерство, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что неисполнение обществом "ЛЗК "Башлеспром" обязанностей, установленных п. 11 договора от 16.06.2008, выразившихся в невыполнении объемов работ, предусмотренных проектом освоения лесов, является основанием для досрочного расторжения указанного договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность истцом факта нарушений арендатором требований лесного законодательства, условий договора аренды, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности. При этом суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения ввиду того, что указанный вывод не привел к принятию неправильного решения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания претензий Министерства от 09.02.2010 и от 28.04.2010, пришел к выводу о том, что в качестве документа, в котором арендатору указано на наличие нарушений условий договора от 16.06.2008 и на необходимость их устранения может быть расценена первая претензия от 09.02.2010. Претензия от 28.04.2010 указаний на допущенные нарушения, а также предложения расторгнуть указанный договор не содержит, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора соблюден Министерством по отношениям сторон в рамках исполнения договора аренды в период 2009 года, следовательно, в рамках данного спора могут рассматриваться правоотношения сторон именно за указанный период.

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что обосновывая заявленные требования, Министерство указало на неисполнение обществом "ЛЗК "Башлеспром" объемов работ, предусмотренных проектом освоения лесов и представило отчеты об охране и защите лесов и о воспроизводстве лесов и лесоразведении, составленные по итогам 2009 года (отчеты за 2010 год были представлены истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Судом установлено, что общество "ЛЗК "Башлеспром" заключило договор на составление проекта освоения лесов с подрядчиком - Башкирской экспедицией филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесин-форг" от 29.08.2008.

Проект освоения лесов по Зилаирскому лесничеству представлен на экспертизу Министерству 29.12.2008.

Министерство о положительном заключении по проекту освоения лесов сообщило обществу "ЛЗК "Башлеспром" в письме от 09.04.2009, в связи с чем, согласно пояснениям общества "ЛЗК "Башлеспром", проект освоения лесов к договору аренды от 16.06.2008 начал им реализовываться только с 10.04.2009, то есть после выдачи Министерством заключения по проекту освоения.

Указанное обстоятельство Министерством не оспаривается.

С учетом того, что в проекте освоения лесов указаны годовые объемы и годовые сроки проведения мероприятий, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод о неисполнении обществом "ЛЗК "Башлеспром" указанного проекта Министерство могло сделать не ранее апреля 2010 года, а не по итогам 2009 года, в связи с чем представленные Министерством отчеты (в том числе отчеты за 2010 год, представленные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) не могут являться надлежащим доказательством факта нарушения обществом "ЛЗК "Башлеспром" условий договора аренды от 16.06.2008.

Иные доказательства, подтверждающие доводы истца относительно неисполнения ответчиком обязательств, возникающих из договора аренды от 16.06.2008, Министерством представлены не были.

Кроме того, исследовав условия данного договора, суд апелляционной инстанции установил, что конкретные нарушения, влекущие возможность расторжения договора в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном договоре не указаны, обязанности арендатора по названному договору изложены в п. 11 в общем виде.

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, оценив их порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения обществом "ЛЗК "Башлеспром" требований лесного законодательства, а также условий договора аренды от 16.06.2008, влекущих его расторжение, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что невыполнение арендатором утвержденного проекта освоения лесов, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для расторжения договора аренды лесного участка, отклоняются судом кассационной инстанции как направленная на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства о том, что факт нарушения обществом "ЛЗК "Башлеспром" лесного законодательства подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А07-112584/2010 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не заявлялось Министерством в качестве обоснования своей правовой позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы в суде кассационной инстанции не рассматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу N А07-10828/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.