Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2011 г. N А60-45012/2010 (извлечение) (ключевые темы: упаковка - хлебобулочные изделия - исключительные права - товарный знак - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 марта 2011 г. N А60-45012/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-5444/11 по делу N А60-45012/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-3656/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16162/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5444/11 по делу N А60-45012/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3656/11

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45012/2010 по иску Открытое акционерное общество "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (ИНН 6659003692) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ИНН 6660007349) о защите авторских прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солоницина Е.П., представитель по доверенности от 05.08.2010 г.;

от ответчика: Паршуков М.И., представитель по доверенности от 21.11.2011 г. N 126; Сотрихина Ю.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 г. N 61/18.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о запрете ответчику изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан с вареной сгущенкой" в упаковке, представляющие собой переработанные произведения дизайна - дизайнерские решения упаковок для хлебобулочных изделий истца, а также изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика упаковки для хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан с вареной сгущенкой". По мнению истца, упаковки хлебобулочных изделий ответчика сходы до степени смешения с упаковками хлебобулочных изделий, выпускаемых истцом. Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 1229, ст. 1250, п.п. 1, 4 ст. 1252, п. 1 ст. 1259, п. 3 ст. 1260, п.п. 1, 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.02.2011 г. судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до 24.02.2011 г. 14-45. После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2011 г. 14-45 в том же составе суда и представителей сторон.

В предварительном судебном заседании 24.01.2011 г. и основных судебных заседаниях истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные уточнения от 24.02.2011 г. сведений, содержащихся в исковом заявлении, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением документов согласно представленному реестру, а также подлинники упаковок хлебобулочных изделий, производимых истцом и ответчиком, копия договора от 21.07.2006 г. N 9/ВД-210 подряда на изготовление оригинал-макетов полиграфической продукции, копия выписки из ЕГРЮЛ от 20.12.2010 г. на ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат", образцы спорных упаковок. По ходатайству истца указанные документы приобщены судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения степени сходства спорных упаковок хлебобулочных изделий.

Ответчик возражает против проведения экспертизы.

С учетом положений ст. 82 АПК РФ и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 13 информационного письма от 13.12.2007 г. N 122, заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы отклоняется, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения упаковок хлебобулочных изделий используемых истцом и ответчиком специальных познаний не требует и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Ответчик иск не признает в полном объеме, считает, что истцом заявлен к защите не существующий объект авторского права, в обоснование возражений представил письменный отзыв на иск, дополнения к отзыву, а также документы в обоснование своей правовой позиции согласно реестру. По ходатайству ответчика представленные им документы приобщены судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, а именно: договора подряда на изготовление оригинал-макетов полиграфической продукции N 9/ВД-210 от 21.07.2006 г. (вместе с актом о выполнении работ по договору подряда N 9/ВД-210 от 21.07.2006 г.). По мнению ответчика, фальсификация состоит во временном несоответствии подписания данного договора подряда и акта к нему, что может повлиять на наличие или отсутствие прав истца на выпуск спорных упаковок. Представители ответчика пояснили, что им известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что в датах документов допущена техническая опечатка, документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Заявление истца о фальсификации доказательств отклонено, так как время составления договора подряда N 9/ВД-210 от 21.07.2006 г. и акта выполненных работ к нему не подтверждает наличие или отсутствие права истца на выпуск и использование спорных упаковок, данное обстоятельство устанавливается иным образом. С учетом изложенного, ходатайство ответчика о проведении судебной химико-технической экспертизы на предмет давности составления документов, действительность которых ответчиком оспаривается, подлежит отклонению судом, поскольку оснований для проведения такой экспертизы не имеется.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены экспертные заключения в отношении наличия или отсутствия сходства спорных упаковок.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

истец в связи с нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, руководствуясь ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1259, 1260, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о запрете изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан с вареной сгущенкой" в упаковке составляющей собой переработанные произведения дизайна - дизайнерские решения упаковок хлебобулочных изделий истца. Изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика упомянутые упаковки для хлебобулочных изделий.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное право на дизайн упаковки, поскольку в оформлении упаковки своих хлебобулочных изделий ответчик использовал сочетание цветов, графические элементы, что способствует возможности смешения однородных товаров (хлебобулочных изделий) обоих товаропроизводителей.

В силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы четвертой части гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Истец реализует в торговой сети мелкоштучные хлебобулочные изделия в упаковке, представляющей собой прозрачный пакет, позволяющий покупателю видеть и тактильно ощущать упакованный продукт. На упаковку промышленным способом нанесена информация об упакованном продукте, кроме этого упаковка содержит элементы фирменного стиля (фирменная графика производителя): товарный знак производителя (логотип "СМАК"), рекламный персонаж (кулинар, держащий булку хлеба), орнамент в виде цветной полосы с колосками и треугольниками, рекламный слоган "добрые руки - добрый хлеб", вписанный в декоративную ленту, круглые значки с наименованием коллекции, к которой относится упакованное изделие. В графике упаковок использованы изображения, акцентирующие определенные свойства упакованного товара - состав, аромат, тип и другие качества начинки; использованы стилистически однородные компоновочные приемы, выраженные в расположении, взаимных пропорциях элементов графики, использование однотипных шрифтов, окантовок.

На основании договора заключенного истцом с ИП Бахтеевой Е.Ю. от 21.07.2006 г. N 9/ВД-210, приложения N 2 (технико-маркетинговое задание на разработку макетов), приложения N 4 (в отношении концепции упаковки мелкоштучной продукции), предприниматель разработал для истца макеты изделий, в том числе: "Рулет с маковой начинкой", "Круассаны с вареной сгущенкой", "Кренделек слоеный" (акт выполненных работ от 23.06.2007 г., приложения к акту от 20.06.2007 г. соответственно приложения к акту N N 2, 4, 5). Пунктом 2 упомянутого акта выполненных работ от 23.06.2007г. предусмотрено, что перечисленные в п. 1 акта оригинал-макеты, а также исключительные права на них переданы заказчику (истцу) в полном объеме.

На основании договора от 22.04.2008 г. N 11 ВД-156 подряда на услуги производства оригинал-макетов полиграфической продукции, заключенного между истцом и ИП Бахтеевой Е.Ю., дополнительного соглашения (приложение N 17), предприниматель разработал для истца макеты изделий, в том числе: "Шаньга с картофелем" (акт выполненных работ от 25.12.2009 г. (приложение к акту N 2 от 23.12.2009 г.). Исключительные права на оригинал-макеты переданы заказчику в полном объеме (п. 2 акта от 25.12.2009 г.). Разделом 9 (п.п. 9.1 - 9.2.3) договора от 22.04.2008 г. N 11ВД-156 подрядчик передал заказчику исключительные права на использование оригинал-макетов полиграфической продукции к настоящему договору.

Согласно ст.ст. 16, 30 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", исключительные права автора на использование произведения могут передаваться только по авторскому договору.

На основании ст. 31 указанного Закона права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Исключительное право может быть передано автором любому другому лицу (ст. 1229 ГК РФ). Объектом авторских прав являются произведения дизайна, независимо от достоинств и назначения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких либо иных формальностей (ст. 1259 ГК РФ) Исключительное право на произведение дизайна может перейти к предприятию от автора или иного правообладателя несколькими способами, в том числе путем заключения об отчуждении исключительного права (ст. 1285 ГК РФ).

Истец, обратившись в суд за защитой исключительного права на произведение дизайна - упаковку хлебобулочных изделий "Круассаны с вареной сгущенкой", "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем" исходит из того, что он является правообладателем указанного права на основании заключенных с ИП Бахтеевой Е Ю. договоров от 21.07.2006 г. N 9/ВД-210 и от 22.04.2008 г. N 11ВД-156 (ст. 1252 ГК РФ).

Названные договоры не противоречат требованиям ст.ст. 1229, 1259, 1285 ГК РФ, ст.ст. 16, 30, 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Следовательно, истец является обладателем исключительных авторских прав на дизайн названных упаковок.

Заявление ответчика о фальсификации договоров подряда N 9/ВД-210 от 21.07.2006 г., акта о выполнении работ от 23.06.2007 г. и N 11/ВД-156 от 22.04.2008 г., акта о выполнении работ от 25.12.2009 г., на основании ст. 161 АПК РФ отклонено. Исходя из заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы по названным документам, пояснений представителей в заседании, ответчик считает, что названные документы подписаны несвоевременно (значительно позже дат указанных в документах), что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии у истца исключительного права на дизайн упаковки.

Оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ не имеется, поскольку установить сроки подписания спорных документов возможно установить с учетом иных документов, представленных в дело. Кроме того, своевременное или несвоевременное подписание договоров подряда, актов выполненных работ не является доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие исключительного права на дизайн упаковки.

Довод ответчика о том, что акт от 23.06.2007 г. о выполненных работах по договору N 9/ВД-210 подписан в нерабочий день и дата договора, указанная в акте не соответствует дате договора N 9/ВД-210, что свидетельствует о недействительности акта, следует отклонить, поскольку неверное указание месяца подписания договора N 9/ВД-210 в акте от 23.06.2007 г., по сути, является опиской. Дата акта приемки выполненных работ - 23.06.2007 г. (суббота) свидетельствует о дате составления этого акта; подписание акта со стороны представителя истца могло состояться в иной рабочий день. Согласно информационному письму от 21.02.2011 г. N ИП-27, подписанному всеми участниками договоров подряда N 9/ВД-210 от 21.07.2006 г. и N 11/ВД-156 от 22.04.2008 г. акт от 23.06.2007 г. был создан индивидуальным предпринимателем Бахтеевой Е.Ю. 23.06.2007 г. и представлен другой стороне по договору N 9/ВД-210 от 21.07.2006 г. на подпись 25.06.2007 г.

Упомянутым письмом уточняется, что приложение N 4 к договору подряда N 9/ВД-210 на изготовление оригинал-макетов полиграфической продукции был фактически создан 05.03.2007 г., а не в 2006 оду, как указано в приложении.

Переданные по акту от 23.06.2007 г. оригинал-макеты созданы подрядчиком и его исполнителем 20.06.07 г., что подтверждено информационным письмом от 21.02.2011 г. N ИП-27.

Договор подряда N 11/ВД-156 от 22.04.2008 г. со стороны заказчика (истца) подписан управляющим Фуфаровым В.В., действовавшим на основании доверенности N 3 от 01.12.2005 г.

Согласно представленной доверенности N 3 от 01.12.2005 г., выданной на имя Фуфанова В.В., срок ее действия установлен один год. Таким образом, на момент подписания договора N 11/ВД-156 от 22.04.2008 г., срок действия доверенности N 3 от 01.12.2005 г. истек.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для его гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае (с учетом позиции изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 г.) имело место последующее одобрение сделки (договора подряда N 11/ВД-156), выразившейся в оплате выполненных работ, а также использовании оригинал-макетов полиграфической продукции для производства упаковочных материалов - договоры с ООО "Биостар Трейд" на поставку упаковочных материалов N 73П/ВД-244 от 28.06.2007 г.; N 191/ВД-204 от 09.07.2007 г., и другими материалами дела.

Что касается акта о выполненных работах от 25.12.2009 г. по договору подряда N 11/ВД-156 в отношении макета "шаньга с картофелем", то акт подписан со стороны заказчика управляющим Фуфаровым В.В. по доверенности N 03 от 14.04.2010 г., что свидетельствует о несвоевременности составления акта. Как следует из письма ООО "Ново-пласт" от 21.02.2011 г. последнее осуществляет поставку пленки с печатью в соответствии с утвержденными оригинал-макетами для упаковки продукции "Шаньга с картофелем" с января 2010г.

Исключительные права по оригинал-макету изделия "шаньга с картофелем, (о передаче прав указано в п. 2 акта от 25.12.2009 г.) переданы истцу в соответствии с условиями раздела 9 договора N 11/ВД-156.

Непосредственно сами оригинал-макеты упаковки были созданы дизайнером Панычевым С.П. в порядке служебного задания, полученного от индивидуального предпринимателя Бахтеевой Е.Ю.

Информационным письмом от 21.02.2011 г. N ИП-27, подписанным ИП Бахтеевой Е.Ю., дизайнером Панычевым С.П., ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат", подтверждено, что исключительные права на оригинал-макеты упаковок "Кренделек слоеный", "Рулет люкс с маковой начинкой", "Круассаны с вареной сгущенкой", "Шаньга с картофелем", по договорам подряда N N 9/ВД-210, 11/ВД-156 переданы ОАО "Свердловский хлебомакаронный комбинат".

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, целью которой является выяснение вопроса являются ли упаковки для хлебобулочных изделий, производимых ответчиком результатом переработки произведений дизайна упаковок для хлебобулочных изделий истца.

Поскольку вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых этими обозначениями.

Принимая во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда, содержащиеся в п. 13 информационного письма от 13.12.2007 г. N 122, суд отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы по этому вопросу.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены экспертные заключения в отношении наличия или отсутствия сходства спорной упаковки.

Представленные истцом и ответчиком экспертные заключения содержат взаимоисключающие выводы.

Представленные заключения являются доказательствами по делу (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивались судом наряду с другими доказательствами, представленными истцом и ответчиком.

В материалы дела истцом представлены подлинники упаковок хлебобулочных изделий, производимых истцом и ответчиком.

На упаковке хлебобулочного изделия истца "Кренделек слоеный" содержится элемент фирменной графики - товарный знак производителя, логотип "СМАК", рекламный персонаж (кулинар, держащий булку хлеба), орнамент с колосками и треугольниками - цветная полоса - песочно-коричневая гамма,, рекламный слоган "добрые руки - добрый хлеб", вписанный в декоративную ленту, круглый значок с наименованием коллекции "Уральская".

Упаковка содержит графический рисунок орехов и веточки с зелеными листочками на фоне коричневой ленты с белой окантовкой. Тематика рисунка основывается на ассоциативной связи изображения (орехов) с ингредиентами начинки продукта (ореховая начинка).

На упаковке хлебобулочного изделия ответчика "Крендель с ореховой начинкой" содержится элемент фирменной графики - композиция вертикальных линейных элементов - чередование полос темно-бордового и белого цветов, товарный знак "ВСЕСЛАВ" выполнен на подложке с завитковым рисунком. Нижняя полоса светло-коричневого фона с многократным повторением товарного знака "ВСЕСЛАВ". Название продукции обозначено на элементе-плашке. Верхняя полоса темно-бордового цвета с надписью "слоеные изделия". Упаковка содержит графический рисунок орехов и веточки с зелеными листочками на фоне ленты петлевидной формы темно-бордового цвета с белой окантовкой.

Основной акцент на упаковке как истца, так и ответчика сделан на графическом рисунке орехов, занимающем визульно -доминирующее место (существенную часть упаковки).

Словесные элементы: "Кренделек слоеный" (истца) и "Крендель с ореховой начинкой" (ответчика) являются наименованием продукции, обязательным для ее идентификации.

В цветовом решении у истца - наличие песочно-коричневой гаммы; у ответчика - темно-бордовая, песочная гамма цветов. При сравнении оригиналов упаковки темно-бордовый и коричневый цвета фактически не различимы.

По компоновочным приемам - построение композиции на горизонталях, элементы фирменного стиля находятся в верхней части упаковок; центральная часть упаковок содержит наименование товара, графический рисунок орехов (определяющий начинку изделия).

Таким образом, используемое ответчиком на упаковке графическое изображение орехов и веточки с зелеными листочками на фоне ленты петлевидной формы темно бордового цвета с белой окантовкой, а также цветовая гамма темно-бордовый и песочный цвет, словосочетание "крендель с ореховой начинкой" в сочетании с графическим изображением и цветовой гаммой сходно до степени смешения с упаковкой хлебобулочного изделия истца "Кренделек слоеный", поскольку имеет место ярко выраженное сходство общего замысла, общей компоновки, доминирующих и наиболее запоминающихся составляющих элементов, влияющих на общее зрительное восприятие исследуемого обозначения и в данном случае упаковки, используемой истцом, а также сходство их цветового решения; исследуемое обозначение на упаковке ответчика ассоциируется с упаковкой истца в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На упаковке хлебобулочного изделия истца "Рулет Люкс с маковой начинкой" содержится элемент фирменной графики - товарный знак производителя, логотип "СМАК", рекламный персонаж (кулинар, держащий булку хлеба), орнамент с колосками и треугольниками - цветная полоса - красно-желтая гамма,, рекламный слоган "добрые руки - добрый хлеб", вписанный в декоративную ленту, круглый значок с наименованием коллекции "Уральская".

Упаковка содержит графический рисунок двух цветков, бутона, семенных коробочек красного мака на фоне красной ленты с белой окантовкой. Тематика рисунка основывается на ассоциативной связи изображения (цветов красного мака) с ингредиентами начинки продукта (маковая начинка).

На упаковке хлебобулочного изделия ответчика "Рулет "Маковый" содержится элемент фирменной графики - композиция вертикальных линейных элементов - чередование полос темно-бордового и белого цветов, товарный знак "ВСЕСЛАВ" выполнен на подложке с завитковым рисунком. Название продукции обозначено на элементе-плашке. На прозрачной пленке надпись "сдобные изделия". Упаковка содержит изображение бутонов и двух цветков красного мака над лентой петлевидной формы красного с белой окантовкой. Само изображение цветов красного мака находится в каплевидной окантовке белого цвета. По пояснению ответчика изображение цветов красного мака является фотографическим в отличие от графического изображения у истца.

Основной акцент на упаковке как истца, так и ответчика сделан на изображении цветов красного мака, занимающем визульно-доминирующее место (существенную часть упаковки).

Словесные элементы: "Рулет Люкс с маковой начинкой" (истца) и "Рулет "Маковый" (ответчика) являются наименованием продукции, обязательным для ее идентификации.

В цветовом решении у истца - наличие красно-желто-белая гаммы; у ответчика - темно-бордовая, красно-бело-песочная гамма цветов.

По компоновочным приемам - построение композиции у истца на горизонталях, элементы фирменного стиля находятся в верхней части упаковки; центральная часть упаковки содержит наименование товара, графический рисунок цветов красного мака (определяющий начинку изделия).

По компоновочным приемам на упаковке ответчика слева расположены элементы фирменной графики, справа - изобразительная композиция.

Таким образом, используемое ответчиком на упаковке графическое цветов красного мака на фоне ленты петлевидной формы красного цвета с белой окантовкой, а также цветовая гамма - красный, белый, песочный (близкий по оттенку к желтому цвету, используемому истцом) цвет, словосочетание "рулет "маковый" в сочетании с графическим изображением и цветовой гаммой сходно до степени смешения с упаковкой хлебобулочного изделия истца "Рулет Люкс с маковой начинкой", поскольку имеет место ярко выраженное сходство общего замысла, общей компоновки, доминирующих и наиболее запоминающихся составляющих элементов, влияющих на общее зрительное восприятие исследуемого обозначения и в данном случае упаковки, используемой истцом, а также сходство их цветового решения; исследуемое обозначение на упаковке ответчика ассоциируется с упаковкой истца в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На упаковке хлебобулочного изделия истца "Шаньга с картофелем" содержится элемент фирменной графики - товарный знак производителя, логотип "СМАК", рекламный персонаж (кулинар, держащий булку хлеба), орнамент с колосками и треугольниками - цветная полоса - оранжево-желтая гамма, рекламный слоган "добрые руки - добрый хлеб", вписанный в декоративную ленту.

Упаковка содержит натуралистическое изображение горки картофеля, нарезанного соломкой, в круговой композиции виде треугольников желтого и оранжевого цветов. Тематика рисунка основывается на ассоциативной связи изображения (картофель) с ингредиентами начинки продукта (картофельная начинка).

На фоне горки картофеля имеется слоган: "Много начинки!".

На упаковке хлебобулочного изделия ответчика "Ватрушка домашняя с картошкой" содержится элемент фирменной графики - чередование полос в данном случае темно-коричневого и белого цветов, товарный знак "ВСЕСЛАВ" выполнен на подложке с завитковым рисунком. Название продукции обозначено на элементе-плашке. Упаковка содержит натуралистическое изображение горки картофеля, нарезанного соломкой в круговой композиции в виде чередования полос темно-коричневого и белого цветов, являющихся элементами фирменной графики.

В круговой композиции над горкой картофеля справа расположен слоган: "Больше начинки!".

В соответствии с толковыми словарями: - "ватрушка" - мучное сдобное изделие древнеславянской, украинской, русской кухни. Ватрушки - круглые, открытые сверху и защипанные только с краев лепешки с наполнителем. Как правило, в качестве наполнителя используется творог, реже варенье. В ряде регионов подобное изделие только с наполнителем из картофельного пюре, называется шаньга или опять же ватрушка.

- "ватрушка" - открытый пирог или пирожок с загнутыми кверху краями и начинкой обычно из творога, картофеля (реже - джема, ягод, фруктов).

В соответствии с толковыми словарями "шаньга" - род ватрушки, сочня или простой лепешки, облитый маслом, сметаной; ватрушка с кашей, мятым картофелем, или творогом, подсдобленная сверху сметаной и пр.

По сути "шаньга с картофелем" (истца) и "ватрушка домашняя с картошкой" (ответчика) представляют собой идентичные хлебобулочные изделия.

Словесные элементы: "шаньга с картофелем" (истца) и "ватрушка домашняя с картошкой" (ответчика) являются наименованием продукции, обязательным для ее идентификации.

Основной акцент на упаковке как истца, так и ответчика сделан на изображении горки картофеля, порезанного соломкой, занимающем визуально - доминирующее место (существенную часть упаковки).

В цветовом решении у истца - наличие оранжево-желтой гаммы; у ответчика - темно-коричневой, оранжевой гаммы цветов.

По компоновочным приемам - построение композиции на горизонталях, элементы фирменного стиля у истца находятся в верхней части упаковки; центральная часть упаковок содержит наименование товара, изображение горки картофеля нарезанного соломкой (определяющий начинку изделия).

Слоган ответчика "Больше начинки!" фактически является переработанным слоганом истца "Много начинки!"

Таким образом, используемое ответчиком на упаковке изображение горки картофеля нарезанного соломкой в круговой композиции, а также сходство в цветовой гамме, словосочетание "ватрушка домашняя с картошкой" в сочетании с графическим изображением переработанным слоганом "больше начинки!" - "много начинки!" сходно до степени смешения с упаковкой хлебобулочного изделия истца "Шаньга с картофелем", поскольку имеет место ярко выраженное сходство общего замысла, общей компоновки, доминирующих и наиболее запоминающихся составляющих элементов, влияющих на общее зрительное восприятие исследуемого обозначения и в данном случае упаковки, используемой истцом, исследуемое обозначение на упаковке ответчика ассоциируется с упаковкой истца в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На упаковке хлебобулочного изделия истца "Круассаны с вареной сгущенкой" содержится элемент фирменной графики - товарный знак производителя, логотип "СМАК", рекламный персонаж (кулинар, держащий булку хлеба), орнамент с колосками и треугольниками - цветная полоса - темно-синяя-синяя гамма, рекламный слоган "добрые руки - добрый хлеб", вписанный в декоративную ленту, круглый значок с наименованием коллекции "Вкусы мира".

Упаковка содержит графический рисунок трех конфет в обертках темно-синего, синего цветов с геометрическими полосками белого цвета на фоне синей ленты с белой окантовкой. Тематика рисунка с учетом верхней цветной полосы изображенной в виде треугольников темно-синего и синего цветов предполагает ассоциативную связь изображения с ингредиентами начинки продукта ("вареная сгущенка").

На упаковке хлебобулочного изделия ответчика "Круассан с вареной сгущенкой" содержится элемент фирменной графики - композиция вертикальных линейных элементов - чередование полос синего и белого цветов, товарный знак "ВСЕСЛАВ" выполнен на подложке с завитковым рисунком. Название продукции обозначено на элементе-плашке. Верхняя полоса синего цвета с наличием белых полос, как окантовки с надписью "слоеные изделия". Упаковка содержит графический рисунок фрагмента предположительно банки молочных консервов "вареное молоко сгущенное" и ленты синего цвета с белой окантовкой.

Основной акцент на упаковке как истца, так и ответчика, сделан на графическом рисунке, занимающем визуально-доминирующее место (существенную часть упаковки).

Словесные элементы: "Круассаны с вареной сгущенкой" (истца) и "Круассан с вареной сгущенкой" (ответчика) являются наименованием продукции, обязательным для ее идентификации.

В цветовом решении, как у истца, так и у ответчика - наличие сине-белой гаммы.

По компоновочным приемам - построение композиции на горизонталях, элементы фирменного стиля находятся в верхней части упаковок; центральная часть упаковок содержит наименование товара, графический рисунок (определяющий начинку изделия).

В оформлении упаковки, как у истца, так и у ответчика использовано сочетание темно-синего, синего и белого цветов, которые с учетом словесных элементов "с вареной сгущенкой" вызывают ассоциацию с широко известной фирменной колористикой молочных консервов "Молоко цельное сгущенное".

Изображение на графическом рисунке, занимающем доминирующее место упаковки у истца - конфет в темно-синей, синей с белым обертке, а у ответчика - фрагмента этикетки молочных консервов "Молоко сгущенное" в темно-синей, синей с белым гамме, несмотря на сходство их цветового решения, влияющее на общее зрительное восприятие, не приводит к сходству до степени смешения упаковки хлебобулочного изделия ответчика с упаковкой хлебобулочного изделия истца.

Потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить две упаковки, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, об упаковке, виденной ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные (оригинальные) элементы упаковки. Различие в несущественных деталях не может служить основанием для признания обозначений не сходными. Расхождения можно рассмотреть только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух упаковок и надписей на них.

При этом необходимо заметить, что мелкоштучные хлебобулочные изделия относятся к сегменту недорогих товаров, приобретая которые, потребитель не осуществляет, в отличие от приобретения дорогостоящих товаров, детальное изучение индивидуализирующих признаков, делая выбор на основе достаточно общих впечатлений о внешнем виде ранее приобретенного товара.

С учетом изложенного, подтверждается наличие сходства до степени смешения между упаковками хлебобулочных изделий ответчика "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет "Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой" и упаковкой хлебобулочных изделий истца "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем".

Ответчиком документально подтверждена разработка элементов фирменного стиля: логотип "ВСЕСЛАВ" с характерным завитковым рисунком подложки; вертикальная или концентрическая графическая композиция из линейных элементов. Документального подтверждения разработки дизайна спорных упаковок ответчиком не представлено.

На основании п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования в отношении упаковки хлебобулочных изделий ответчика "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет "Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой" являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В части требований в отношении упаковки хлебобулочных изделий ответчика "Круассан с вареной сгущенкой", поскольку не установлено сходство до степени смешения с упаковкой истца, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Запретить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" изготавливать, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные изделия "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет "Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой" в упаковке сходной до степени смешения с упаковкой Открытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (ОАО "СМАК") "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с картофелем".

Изъять из оборота и уничтожить за счет Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" упаковки хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет "Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой".

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный комбинат" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме сумму 3000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.