Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2011 г. N А60-16797/2009 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - инн - неосновательное обогащение - договор генерального подряда - объединения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 марта 2011 г. N А60-16797/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16797/2009-СР по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (ИНН 6658093975) к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН 6658020247)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" (ИНН 6659093689), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (ИНН 6671140783)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (ИНН 6658153247)

о взыскании 46283155 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Л.Н. Ипатова, представитель по доверенности N 1-НС от 01.11.2011 г., Л.В. Мичкова, представитель по доверенности от 20.01.2011 г.

от ответчика: А.В. Щегольков, представитель по доверенности N 9 от 11.01.2011 г.

от третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета: от ООО "Арго-ЕК": Л.Н. Ипатова, представитель по доверенности N 1/2011 от 11.01.2011, от ООО СК "Норд": Л.Н. Ипатова, представитель по доверенности N 2/п от 11.01.2011 г.

от третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : ООО "Октябрьская площадь" - Л.Н. Ипатова, представитель по доверенности от 06.12.2010 г., Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 46 283 155 руб. 10 коп. , в том числе 38 349 597 руб. 12 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N НС-12/2006 от 19 мая 2006 г. и 7 933 557 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2007 г. по 06 мая 2009 г.

Решением суда от 25 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "ВО "Уралвнешторг" в пользу общества "Наш стиль" взыскано 15 457 597 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1 151 908 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2007 г. по 27 июля 2009 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявленные обществом "Арго-ЕК" требования удовлетворены в полном объеме: с предприятия "ВО "Уралвнешторг" в пользу общества "Арго-ЕК" взыскано 7 442 000 руб. неосновательного обогащения и 2 350 057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2006 г. по 20 июля 2009 г. Заявленные обществом "Строительная компания "Норд" требования удовлетворены в полном объеме: с предприятия "ВО "Уралвнешторг" в пользу общества "Строительная компания "Норд" взыскано 15 450 000 руб. неосновательного обогащения и 4 519 997 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2006 г. по 20 июля 2009 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2011 г. представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснил, что требовании о применении последствий недействительности сделки должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а не в рамках отдельного искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку реституционные требования не являются денежными, поэтому рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2011 г. объявлен перерыв до 08.02.2011 г. 15 час. 00 мин. После перерыва 08.02.2011 г. в 15 час. 00 мин. заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части ставки банковского процента, просит взыскать с ответчика денежные средства за выполненную работу в размере 38349597 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 16232551 руб. 26 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" сумму в размере 744200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3352744 руб. 58 коп.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" сумму в размере 15450000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6601909 руб. 41 коп.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, счел их подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2011г. истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" в сумме 15 457 597 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1 151 908 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования не признает, по требованиям третьих лиц полагает, что истек срок для защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "Наш Стиль" (подрядчик), ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (застройщик), ООО "Арго-ЕК" (заказчик-1), ООО "Строительная компания НОРД" (заказчик-2) подписан договор генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 г., в соответствии с условиями которого заказчики поручают, а подрядчик и застройщик принимают на себя обязательство выполнить работы по строительству блока Б здания "Делового центра внешнеэкономической деятельности" по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5. (п. 1.1 договора).

Заказчики и застройщик обязуются создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.3 договора).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 г. по делу N А60-2952/2008-С11 указанный договор признан ничтожной сделкой.

Как следует из материалов дела, в рамках договора генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 г. им были выполнены работы по строительству блока Б здания "Делового центра внешнеэкономической деятельности" по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 стоимостью 38349597 руб. 12 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 38349597 руб. 12 коп., истец представил акты о приемке выполненных работ от 28.02.2007 г., от 28.02.2007 г., от 28.02.2007 г., от 28.02.2007 г., от 30.03.2007 г., от 30.11.2007 г., от 30.11.2007 г., от 30.11.2007 г., от 30.11.2007 г., от 30.11.2007 г., от 30.11.2007 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2007 г. на сумму 1 760 157,12 руб., N 1 от 28.02.2007 г. на сумму 3 617 420,01 руб., N 1 от 28.02.2007 г. на сумму 2 679 592,60 руб., N 1 от 28.02.2007 г. на сумму 3 321 336,14 руб., N 1 от 30.03.2007 г. на сумму 16 926 938,36 руб., N 1 от 30.11.2007 г. на сумму 5 021 614,81 руб., N 1 от 30.11.2007 г. на сумму 2 516 207,68 руб., N 1 от 30.11.2007 г. на сумму 665 330,40 руб., N 1 от 30.11.2007 г. на сумму 1 121 000,00 руб., N 1 от 30.11.2007 г. на сумму 130 000,00 руб., N 1 от 30.11.2007 г. на сумму 590 000,00 руб., подписанные истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что принятые ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" по актам работы были частично по его указанию оплачены ООО "Наш Стиль" в сумме 7 442 000 руб. ООО "Арго-ЕК" и в сумме 15 450 000 руб. ООО "Строительная компания НОРД" последние обратились с самостоятельными требованиями к ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг". Данные общества просят применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" перечисленных денежных средств, сбереженных, по их мнению, ответчиком вследствие исполнения ими его обязательства по оплате принятых работ.

Соответственно, ООО "Арго-ЕК" просит взыскать с ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" - 744200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3352744 руб. 58 коп., а ООО "Строительная компания НОРД" - 15450000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6601909 руб. 41 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 31.05.2006 г. по 21.02.2007 г. о перечислении ООО "Наш стиль" ООО "Арго-ЕК" 7 442 000 руб. по договору генерального подряда от 19.05.2006 г. N НС-12/2006 и платежные поручения за период с 22.05.2006 г. по 06.06.2007 г. о перечислении обществом "Строительная компания "Норд" обществу "Наш стиль" 15 450 000 руб. по договору генерального подряда от 19.05.2006 г. N НС-12/2006

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по определению фактического объема и стоимости работ, указанных в спорных актах. В данном ходатайстве ответчик ссылается на несоответствие содержания актов объективной действительности, поскольку они содержат утверждения о выполнении работ, которые в действительности не производились или производились в существенно меньшем объеме.

Как следует из заключения эксперта Учреждения " Ордена "Знака почета" Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт" Российской академии архитектуры и строительных наук N 25-10 от 26 августа 2010 года стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, определенная с применением базовой метод) составила 26 950 093 руб. 77 коп., стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, определенная с применением ресурсной методики (ресурсный метод) составила 41 717 989 руб. 08 коп.

Выполненные истцом работы на общую сумму 38349597 руб. 12 коп. ответчиком оплачены частично в размере 22892000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Однако оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в размере 22892000 руб. Указанная сумма перечислена в адрес истца за ответчика третьими лицами: ООО "Арго-ЕК", ООО "Строительная компания НОРД" по платежным поручениям, представленным в материалы дела. Задолженность ответчика составляет 15457597 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" признал требование ООО "Наш стиль" в размере 15 457 597 руб. 12 коп. и процентов в размере 5 533 605 руб. 08 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 15 457 597 руб. 12 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2007 г. по 11.10.2010 г. в сумме 5 533 605 руб. 08 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 15 457 597 руб. 12 коп., проценты подлежат начислению на указанную сумму долга и составляют 5 533 605 руб. 08 коп.

В порядке п. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД", общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК".

ООО "Строительная компания НОРД" просит взыскать с ответчика 15 450 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие перечисления денежных средств за ответчика в счет выполненных работ по договору подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 г. и 6 601 909 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 13.1 договора генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 г. оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в других формах расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата производится в течение 3-х банковских дней на основании требований подрядчика об оплате.

Письмом N 36/2 от 19.05.2006 г. ответчик просит ООО "Строительная компания НОРД" перечислять на расчетный счет ООО "Наш стиль" денежные средства по строительству блока Б ДЦВД за ГУП СО "ВО "Уралвнешторг".

В рамках договора генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 г., признанного судом ничтожным, ООО "Строительная компания НОРД" перечислило за ответчика денежные средства в размере 15 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из актов формы КС-2 и формы КС-3 спорные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком. Доказательств передачи результата работ ответчиком третьему лицу - ООО "Строительная компания НОРД" суду не представлено.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика составляет 15450000 руб.

Таким образом, требование ООО "Строительная компания НОРД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15450000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Строительная компания НОРД" заявлено требование о взыскании 6601909 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, ООО "Строительная компания НОРД" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6601909 руб. 41 коп.

Ответчик просит применить исковую давность при рассмотрении данного требования.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для предъявления требований, основанных на договоре генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 г., общий трехгодичный срок исковой давности истекал 19.05.2009 г.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, и т.д.

Письмом N 95 от 19.09.2007 г. ответчик сообщил ООО "Строительная компания НОРД", что признает наличие задолженности перед третьим лицом в размере 15450000 руб. и принимает меры к погашению данной задолженности.

На основание изложенного, срок исковой давности по заявленным ООО "Строительная компания НОРД" требованиям на момент обращения с настоящими требованиями в суд (20.07.2009 г.) не истек.

При таких обстоятельствах требования ООО "Строительная компания НОРД" подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 15450000 руб. - основной долг и 6601909 руб. 41 коп. - проценты.

ООО "Арго-ЕК" просит взыскать с ответчика 7442000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие перечисления денежных средств за ответчика в счет выполненных работ по договору подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 г. и 3352744 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 13.1 договора генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 г. оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в других формах расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата производится в течение 3-х банковских дней на основании требований подрядчика об оплате.

Письмом N 36/1 от 19.05.2006 г. ответчик просит ООО "Арго-ЕК" перечислять на расчетный счет ООО "Наш стиль" денежные средства по строительству блока Б ДЦВД за ГУП СО "ВО "Уралвнешторг".

В рамках договора генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 г., признанного судом ничтожным, ООО "Арго-ЕК" перечислило за ответчика денежные средства в размере 7442000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из актов формы КС-2 и формы КС-3 спорные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком. Доказательств передачи результата работ ответчиком третьему лицу - ООО "Арго-ЕК" суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика составляет 7442000 руб.

Таким образом, требование ООО "Арго-ЕК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7442000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. ст. 167,1103 ГК РФ.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не принимается, поскольку письмом N 169 от 27.12.2007 г. ответчик сообщил ООО "Арго-ЕК", что признает наличие задолженности перед третьим лицом в размере 7442000 руб. и принимает меры к погашению данной задолженности, прервав тем самым течение срока исковой давности.

ООО "Арго-ЕК" заявлено требование о взыскании 3352744 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ООО "Арго-ЕК" в полном объеме и своевременно не исполнена, ООО "Арго-ЕК" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3352744 руб. 29 коп.

Таким образом, требование ООО "Арго-ЕК" о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с в сумме 3352744 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что не является надлежащим ответчиком, поскольку результат выполненных работ в рамках договора генерального подряда от 19.05.2006 г. N НС-12/2006 имеет потребительскую ценность не для него, а для иных лиц, так как им в рамках данного договора выполнялись только организационно-распорядительные функции в связи со следующим.

Судебными актами в рамках дела А 60-2952/08 спорный договор признан недействительным, в связи с тем, что для Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" являлся крупной сделкой, совершенной без согласия уполномоченного органа, суд установил ее ничтожность (ст. 166 ГК РФ).

В связи с признанием сделки ничтожной во включении в реестр кредиторов Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" истцу и третьим лицам было отказано. Зарегистрированное за ними право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество аннулировано.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому признать право собственности и зарегистрировать право собственности в установленном порядке заказчику и застройщику не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ; подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В связи с отсутствием правовой возможности ООО "Наш стиль", ООО "Арго-ЕК" и ООО "Строительная компания "Норд" воспользоваться полученным результатом, последние вправе требовать хотя бы возврата вложенных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении с иском в суд ООО "Наш стиль" оплатил госпошлину в размере 100000 руб. (п/п 65 от 05.05.09 г.), учитывая результаты рассмотрения дела ООО "Наш стиль" подлежит возмещению за счет ответчика 38 458 руб.

При обращении с заявлением ООО "СК "Норд" оплатил 100 000 руб. (п/п N 67 от 20.07.2009 г.), указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

При обращении с заявлением ООО "Арго-ЕК" оплатил госпошлину в размере 60460 руб. 29 коп. (п/п 53 от 20.07.2009 г.), которая подлежит возмещению за счет ответчика. Учитывая, что ООО "Арго-ЕК" увеличил сумму заявленных требований разница в госпошлине в размере 5043 руб. 43 коп. подлежит взысканию Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Применить последствия генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006 г., взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН 6658020247) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (ИНН 6658093975) 15457597 (пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 5 533 605 (пять миллионов пятьсот тридцать три тысячи шестьсот пять) руб. 08 коп. процентов, а также 38 458 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске Общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" отказать.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН 6658020247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (ИНН 6671140783) 15450000 (пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения и 6601909 (шесть миллионов шестьсот одна тысяча девятьсот девять) руб. 41 коп., а также 100000 руб. (сто тысяч рублей) в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН 6658020247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" (ИНН 6659093689) 7442000 (семь миллионов четыреста сорок две тысячи) руб. неосновательного обогащения и 3352744 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) руб. 29 коп, а также 60460 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят) руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН 6658020247) в федеральный бюджет Российской Федерации 5013 (пять тысяч тринадцать) руб. 43 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.