Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-6801/10-С5 по делу N А60-1580/2004-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-6801/10-С5 по делу N А60-1580/2004-С2

Дело N А60-1580/2004-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 17АП-10920/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9702/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-8186/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4603/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская золото-платиновая компания" (далее - общество "Уральская золото-платиновая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-1580/2004-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская золото-платиновая компания" - Бисярина Д.В. (доверенность от 06.08.2008);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Уральская золото-платиновая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русские самоцветы" о взыскании 15 748 411 руб. 45 коп. задолженности по договору займа от 29.12.2000 N 208/12-2000.

Решением суда от 22.01.2004 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены, с общества "Русские самоцветы" в пользу общества "Уральская золото-платиновая компания" взысканы 15 748 411 руб. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Русские самоцветы" 09.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.01.2004.

Решением суда от 25.05.2010 (судья Скуратовский М.Л.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010, заявление общества "Русские самоцветы" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 22.01.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 в удовлетворении исковых требований "Уральская золото-платиновая компания" о взыскании с общества "Русские самоцветы" 15 838 753 руб. долга по договору займа от 29.12.2000 N 208/12-2000 (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда от 21.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 21.09.2010 и постановление апелляционного суда от 19.11.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Уральская золото-платиновая компания", неверным является вывод судов о незаключенности договора займа от 29.12.2000 ввиду недоказанности факта предоставления заемных денежных средств ответчику, поскольку сумма займа предоставлялась частями путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании заявления заемщика, что не противоречит условиям договора. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции от 25.07.2010 не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, мотивировочная часть решения основана на тех же документах, которые были ранее представлены в материалы дела в 2004 г.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Уральская золото-платиновая компания" (займодавец) и обществом "Русские самоцветы" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 29.12.2000 N 208/12-2000, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства по финансированию деятельности заемщика в объеме, обеспечивающем выполнение заемщиком обязательств по заключенным им хозяйственным договорам, а также выплате обязательных платежей, по предоставлению заемщику займа на общую сумму, не превышающую 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 01.08.2003 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора по соглашению сторон заем в пределах суммы займа предоставляется частями путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании заявления заемщика.

Истец ссылается на то, что в течение 2001-2002 г. во исполнение условий договора займа платежными поручениями им перечислены денежные средства на счета третьих лиц в соответствии с достигнутой с ответчиком договоренностью.

Согласно двухстороннему акту сверки по состоянию на 01.12.2003 обязательства ответчика по возврату суммы займа последним не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта передачи обществом "Уральская золото-платиновая компания" денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 29.12.2000 N 208/12-2000, что, по мнению судов, свидетельствует о незаключенности данного договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами принято во внимание, что согласно п. 1.1, 1.2 договора займа от 29.12.2000 N 208/12-2000 денежные средства должны быть переданы непосредственно заемщику, либо могут быть переданы путем перечисления денег на счета третьих лиц на основании заявления заемщика.

В соответствии со ст. 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, реестры платежных поручений, акты сверки задолженности), и принимая во внимание буквальное толкование условий договора займа, а именно п. 1.2 договора займа, согласно которому уплата займодавцем денежных средств за заемщика может быть признана займом при условии осуществления таких платежей по заявлению заемщика (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности исполнения договора займа займодавцем. В связи с этим суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания договора займа заключенным.

Судами сделан вывод о том, что истец не доказал факт обращения общества "Русские самоцветы" с просьбой о перечислении денежных средств во исполнение договора займа от 29.12.2000 N 208/12-2000 на счета третьих лиц.

Исходя из буквального содержания представленного в материалы дела заявления от 29.12.2000 суды сделали правильный вывод о том, что указанный документ является предложением ответчика заключить договор займа, в данном заявлении отсутствует указание на конкретную денежную сумму, которую ответчик просит перечислить на счета его контрагентов.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в качестве заемных и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда от 21.09.2010 неправомерно вынесено на основании тех же документов, которые были приняты во внимание при вынесении решения суда первой инстанции от 22.01.2004, подлежит отклонению. Апелляционным судом правомерно указано на то, что решение суда от 22.01.2004 основано на признании ответчиком исковых требований, иные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования суда первой инстанции. Обстоятельства, связанные с предметом настоящего спора, подлежат рассмотрению судом в полном объеме и подлежат доказыванию при повторном рассмотрении дела в общем порядке согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Уральская золото-платиновая компания" на то, что в решении суда первой инстанции от 21.09.2010 отсутствуют указания на вновь открывшиеся обстоятельства, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства указаны в решении суда первой инстанции от 25.05.2010, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 22.01.2004. Судебный акт об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был предметом пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанций. Обжалуемое в настоящей кассационной жалобе решение суда от 21.09.2010 принято по существу спора, в связи с чем оснований для указания в нем вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-1580/2004-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская золото-платиновая компания" - без удовлетворения.