Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-803/11-С6 по делу N А60-30443/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-803/11-С6 по делу N А60-30443/2010-С2

Дело N А60-30443/2010-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (далее - общество "СП "Бона") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А60-30443/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СП "Бона" - Савицкий П.В. (доверенность от 19.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - общество "Агрокомплекс"), общества с ограниченной ответственностью "Экцептон" (далее - общество "Экцептон") - Беланов Р.С. (доверенности от 22.11.2010 и от 14.05.2010).

Общество "СП "Бона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агрокомплекс" о восстановлении права собственности на земельный участок площадью 31 757 050 кв. м с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, разделенный на 20 новых земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:3203001:0193, 66:36:3203001:0192, 66:36:3203001:0191, 66:36:3203001:0190, 66:36:3203001:0189, 66:36:3203001:0188, 66:36:3201001:0186, 66:36:3201001:0185, 66:36:3201001:0184, 66:36:3201001:0183, 66:36:3201001:0182, 66:36:3001002:0152, 66:36:3002001:0093, 66:36:3002001:0090, 66:36:3002001:0089, 66:36:3002001:0088, 66:36:3002001:0087, 66:36:3002001:0086, 66:36:3002001:0085.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Верхняя Пышма, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), общество "Экцептон", Дехта Петр Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, рассматриваемому Верхнепышминским городским судом, по обвинению Кремко К.И. и Кузнецова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф.) определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "СП "Бона" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 16, ч. 2 ст. 69, подп. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела N А60-24678/2007 арбитражным судом дана формальная оценка договору купли-продажи (купчей) от 27.12.2005, а спор о праве по существу не рассмотрен. Указанный судебный акт не имеет преюдициального характера для настоящего дела. При этом оригинал договора будет новым доказательством, которому суд может дать соответствующую оценку. Отсутствие оригинала договора купли-продажи (купчей) является препятствием для разрешения настоящего спора. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что имеется возможность истребовать названный документ, поскольку он является вещественным доказательством и в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации должен храниться при уголовном деле до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, фактически предрешает рассмотрение дела и лишает заявителя возможности представить в материалы дела необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска по настоящему делу указано на факт оформления сторонами (истцом и ответчиком) 27.12.2005 договора купли-продажи (купчей) земельных участков.

Согласно условиям этого договора ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупатель) в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, площадью 5 424 098 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область г. Среднеуральск, и земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, площадью 31 757 050 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.09.2008 по делу N А60-24678/2007 договор купли-продажи земельных участков от 27.12.2005, заключенный между обществом "СП "Бона" и обществом "Агрокомплекс", признан недействительным, в связи с несоблюдением формы договора продажи недвижимости. Как указал суд, в материалы дела сторонами представлены копии названного договора, не тождественные друг другу, подлинник договора отсутствует.

Общество "СП "Бона", ссылаясь на то, что в рамках возбужденного уголовного дела рассматривается вопрос о подлинности договора купли-продажи (купчей) земельных участков от 27.12.2005 и исковые требования основаны на указанном договоре, обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, рассматриваемого Верхнепышминским городским судом по обвинению Кремко К.И. и Кузнецова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, исходил из того, что оригинал договора купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 в рамках дела N А60-24678/2007 судом не исследовался, сторонами не был представлен, при этом значимым является то, что в уголовном деле имеются два оригинала указанного договора, один из которых представлен истцом, другой - ответчиком. Поскольку истец основывает свои требования на договоре купли-продажи от 27.12.2005, в связи с чем имеется необходимость исследования данного доказательства, суд первой инстанции признал, что отсутствие в материалах этого документов препятствует рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что указанные в обоснование необходимости приостановления производства по делу обстоятельства, а также обстоятельства, признанные судом первой инстанции значимыми, не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не подтверждают невозможность рассмотрения данного дела до разрешения Верхнепышминским городским судом уголовного дела по обвинению Кремко К.И. и Кузнецова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлена, вывод апелляционного суда о том, что оснований для приостановления производства по делу в соответствии с подп. 1 ч. 4 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, следует признать правомерным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса

С учетом изложенного ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие препятствий для рассмотрения настоящего спора отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А60-30443/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" - без удовлетворения.