Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-9951/10-С4 по делу N А47-8373/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-9951/10-С4 по делу N А47-8373/2009

Дело N А47-8373/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-9951/10-С4 по делу N А47-8373/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9951/10-С4 по делу N А47-8373/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турчина Владимире Алексеевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А47-8373/2009 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мир Торговли" (далее - общество "Компания "Мир Торговли", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В кассационной жалобе Турчин В.А. просит определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения отменить и передать материалы для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Компания "Мир Торговли", с полномочиями на обжалование судебного акта, поскольку ему принадлежит доля в размере 73 % уставного капитала общества и он обращался в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вопроса о придании ему статуса представителя учредителей должника.

Кроме того, Турчин В.А. указывает, что общим собранием участников общества "Компания "Мир Торговли" от 05.07.2008 он избран генеральным директором данного общества, поэтому, являясь единоличным исполнительным органом, может действовать от имени общества "Компания "Мир Торговли" без доверенности.

Епифанов А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Компания "Мир Торговли" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 185 600 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009 (судья Мохунова В.И.) требование Епифанова А.А. в сумме 865 000 руб. признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Турчин В.А., ссылаясь на то, что он является представителем учредителей общества "Компания "Мир Торговли", обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судья Серкова З.Н.) жалоба оставлена без движения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2009, Турчин В.А. подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 15.12.2010 данная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании п. 4 ч. 4 ст. 260, ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок до 11.01.2011 представить в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания участников общества "Компания "Мир Торговли" об избрании Турчина В.А. представителем участников.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в частности доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана Турчиным В.А. со ссылкой на то, что он является представителем учредителей должника, при этом к апелляционной жалобе не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие его полномочия.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих избрание Турчина В.А. представителем учредителей общества "Компания "Мир Торговли", а также иных доказательств, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы, заявителем к апелляционной жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А47-8373/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Турчина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.