Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-375/11-С4 по делу N А76-15935/2010-9-398 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-375/11-С4 по делу N А76-15935/2010-9-398

Дело N А76-15935/2010-9-398

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N А76-15935/2010-9-398 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - общество "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), Минфину России, Управлению социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района, администрации Нязепетровского муниципального района, третье лицо - Министерство социальных отношений Челябинской области, о взыскании 285 674 руб. 53 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, а именно с Минфина Челябинской области - 155 278 руб. 78 коп., Минфина России - 116 093 руб. 73 коп., администрации Нязепетровского муниципального района - 14 302 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 принят отказ истца от иска в части исковых требований к Управлению социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района. Производство по делу по иску общества "Русэнергосбыт" в части исковых требований к Управлению социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района.

Решением суда от 15.10.2010 (судья Скрыль С.М.) с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 98 384 руб. 53 коп. убытков (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2010), 3000 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине. С Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества "Русэнергосбыт" взыскано 131 592 руб. 19 коп. убытков, в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, а также 4013 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. С муниципального образования "Нязепетровский муниципальный район" в лице администрации Нязепетровского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества "Русэнергосбыт" взыскано 12 120 руб. 36 коп. убытков, в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, 369 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда в части взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации 98 384 руб. 53 коп. убытков, в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, а также 3000 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение суда первой инстанции от 15.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2010 в части взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации 98 384 руб. 53 коп. убытков, 3000 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, поскольку, как указывает Минфин России, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 N 652 утверждены Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов. При этом заявитель ссылается на приложение N 29 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 г." "Распределение субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан на 2007 г.", согласно которому для бюджета Челябинской области предусмотрены денежные средства в размере 1 120 927 400 руб.

Как полагает Минфин России, судами не учтено, что в соответствии с платежными поручениями в 2007 г. Челябинской области перечислено 1 120 927 400 руб., в силу чего Российская Федерация со своей стороны обеспечила реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, путем установления порядка возмещения льгот и фактического перечисления денежных средств для возмещения расходов. Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что полученных денежных средств в указанной сумме было недостаточно, а также не представлено доказательств обращения к Минфину России с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для возмещения расходов.

По мнению заявителя, истцом документально не подтвержден размер исковых требований, а также не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму. Кроме того, Минфин России отмечает, что в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между обществом "Русэнергосбыт" и Управлением социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района заключены договоры от 19.01.2007 N 3, от 19.01.2007 N 4, от 19.01.2007 N 5, от 19.01.2007 N 6, по условиям которых общество "Русэнергосбыт" обязуется вести учет ветеранов, которым предоставлена скидка с оплаты за электрическую энергию, ежемесячно предоставлять в Управление социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района различные отчетные документы, акты сверки расчетов и счет на перечисление сумм возмещения расходов, ведомости учета лиц, которым предоставлена льгота по оплате коммунальных услуг по электроснабжению и т.д. Управление социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района, в свою очередь, принимает на себя обязательства по осуществлению сверки ветеранов, включенных обществом "Русэнергосбыт" в ведомости учета, с базой данных о ветеранах, возмещает истцу расходы, связанные с предоставлением ветеранам льгот по оплате за электрическую энергию, в соответствии с предоставленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов на реализацию Закона Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", ежемесячно производить сверку расчетов по возмещению расходов (п. 2 названных договоров).

В соответствии с п. 3 Устава общества "Русэнергосбыт" данное общество осуществляет поставку (продажу) электрической и тепловой энергии, передачу электрической и тепловой энергии, диспетчерское управление и содержание режимов энергосбережения и энергопотребления, эксплуатацию энергетических объектов, не находящихся на его балансе, по договорам с собственниками данных энергетических объектов, оказание услуг по реализации энергии энергоснабжающим организациям, оказание услуг по сбору средств с населения за оказанные коммунальные услуги населению, деятельность по эксплуатации электрических, тепловых и газовых сетей.

Общество "Русэнергосбыт" в течение 2007 г. предоставляло отдельным категориям граждан льготы по поставке потребителям электроэнергии, которые предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", Законом Челябинской области от 28.10.2004 N 282-30 "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", постановлением Нязепетровского районного Совета депутатов от 04.03.2002 N 134 "О льготах по коммунальным услугам участникам военных конфликтов".

Общество "Русэнергосбыт" обращалось в Управление социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района с требованием о компенсации расходов, возникших в связи с предоставлением льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако в возмещении компенсации было отказано.

Общество "Русэнергосбыт", ссылаясь на то, что расходы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 285 674 руб. 53 коп. возмещены не были, в связи с чем у него образовались убытки в указанной сумме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающих льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг соответствующим категориям граждан, а также Закона Челябинской области от 24.11.2005 N 430-30 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан" принято постановление Нязепетровского районного Совета депутатов от 04.03.2002 N 134 "О льготах по коммунальным услугам участникам военным конфликтов".

Судами установлено, что обществом "Русэнергосбыт" понесены расходы в связи с оказанием им услуг по предоставлению электрической энергии льготным категориям граждан на сумму 242 097 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим исполнительным органом муниципального образования соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с муниципального образования.

Принимая во внимание Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральный закон от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суды установили, что меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, является Минфин России. На какие-либо иные органы соответствующие обязанности в настоящее время не возложены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин России в части отнесения на него расходов, связанных с возмещением по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в сумме 98 384 руб. 53 коп.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка Минфина России на неправомерность взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 88 коп., поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 названного Кодекса).

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма в размере 3000 руб. 88 коп., фактически являющаяся не государственной пошлиной, от уплаты которой Минфин России освобожден согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам, определенным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана судом первой инстанции с Минфина России.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Минфина России (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N А76-15935/2010-9-398 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.