Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-11484/10-С2 по делу N А47-4062/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф09-11484/10-С2 по делу N А47-4062/2010

Дело N А47-4062/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2010 по делу N А47-4062/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 203 об уплате в бюджет задолженности по налогам, пеням, штрафам, числящейся в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 02.02.2010.

Оспариваемое требование выставлено на основании решения инспекции от 24.11.2009 N 25, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Решением суда от 21.07.2010 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование инспекции соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), содержит все необходимые реквизиты и основания взимания задолженности и соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, настаивая на том, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, поскольку не содержит подробные сведения о неуплаченных предприятием суммах налогов и сроках уплаты налогов применительно к каждому налоговому периоду, при этом указанные в требовании сведения не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика и законодательству о налогах и сборах. Кроме того, предприятие полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что оспариваемое требование соответствует положениям Кодекса и не нарушает права налогоплательщика, отмечая при этом факт исполнения налогоплательщиком оспариваемого требования, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии неопределенности в оспариваемом ненормативном акте.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, установленные налоговым законодательством и Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в нем указаны основание возникновения задолженности (а именно: решение инспекции от 24.11.2009 N 25), размер фактической недоимки по налогам, основания взимания пеней, период начисления, процентная ставка для начисления пеней, сроки уплаты налоговых платежей. Установленный инспекцией срок исполнения требования - 12.02.2010 соответствует положениям п. 2 ст. 70 Кодекса.

Судами выявлено, что сведения о сумме 12 792 431 руб. носят информационный характер и указаны для извещения налогоплательщика о текущей задолженности предприятия по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.01.2010, при этом инспекцией выставлено самостоятельное требование от 04.02.2010 N 167 об уплате недоимки по налогу на прибыль в указанной сумме.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании неправомерным оспариваемого требования инспекции.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2010 по делу N А47-4062/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.