Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2011 г. N Ф09-71/10-С6 по делу N А07-3970/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2011 г. N Ф09-71/10-С6 по делу N А07-3970/2009

Дело N А07-3970/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (далее - общество "ДСП") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А07-3970/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 28.02.2011, объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 04.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зиле Масхаровне о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.05.2008 N 2 и признании права собственности на оборудование энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, согласно перечню.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" (далее - общество "Фининвест Сервис"), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приуральское управление; далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Мындря Д.И.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Обществами "Профит" и "Фининвест Сервис" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поданы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 (судья Журавлева М.В.) заявления обществ "Профит" и "Фининвест Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-3970/2009 удовлетворены. Данное решение суда отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов Сергей Алексеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Мальцева Т.В.) решение суда от 16.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 (судьи Столяров А.А., Маликова Э.М., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, просило заменить истца в порядке процессуального правопреемства его правопреемником - обществом "ДСП".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 (судья Журавлева М.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Карпачева М.И.) определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства общества "Профит" о замене стороны по делу N А07-3970/2009 на процессуального правопреемника - общество "ДСП" отказано.

В кассационной жалобе общество "ДСП" просит обжалуемое постановление суда отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что процессуальное правопреемство возможно не только при перемене лиц в обязательствах, но и в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в связи с отчуждением спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Наумова З.М. и Наумов С.А. просят оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 16.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кожевенный завод" (далее - общество "Стерлитамакский кожевенный завод") и предпринимателем Наумовой З.М. заключен договор купли-продажи оборудования N 2, согласно которому предприниматель Наумова З.М. приобрела право собственности на имущество - оборудование энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171 (оборудование РУ-10 кВ (с ячейками КСО-272), шесть трансформаторов, семь внутризаводских кабельных линий, кабели с подстанции "Строймаш" N 1-4, подстанция "Строймаш" яч. N 3, 12; всего 19 наименований). По акту приема-передачи (спецификация N 1) от 16.05.2008 указанное оборудование передано обществом "Стерлитамакский кожевенный завод" предпринимателю Наумовой З.М.

Между обществом "Фининвест Сервис" и обществом "Профит" 24.09.2008 заключен договор купли-продажи N 70, по условиям которого в собственность общества "Профит" передаются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, всего 19 объектов (п. 1.1.1 - 1.1.19 данного договора).

Общество "Профит", полагая, что оборудование, приобретенное предпринимателем Наумовой З.М. по договору купли-продажи от 16.05.2008 N 2, является неотъемлемой частью всего комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, приобретенного обществом "Профит", и не могло быть предметом указанного договора, обратилось в суд с требованиями, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Между обществом "Профит" (продавец) и обществом "ДСП" (покупатель) 09.09.2009 заключен договор купли-продажи N 01, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.10.2009 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Общество "Профит", ссылаясь на то, что оно в связи с отчуждением спорного имущества выбыло из спорного правоотношения, а общество "ДСП" является его правопреемником в результате приобретения им данного имущества, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 09.09.2009 N 01 общество "Профит" выбыло из спорного правоотношения, а общество "ДСП" является его правопреемником.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Профит" о замене истца по делу N А07-3970/2009 на общество "ДСП", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что основанием оспаривания сделки, заключенной между обществом "Стерлитамакский кожевенный завод" и предпринимателем Наумовой З.М., являлся договор от 24.09.2008 N 70, заключенный между обществом "Фининвест-Сервис" и обществом "Профит", в связи с чем обстоятельством, входящим в предмет исследования по настоящему делу является вопрос о том, каким образом нарушены права истца указанной сделкой.

Договор купли-продажи от 09.09.2009 N 01, заключенный между обществом "Профит" и обществом "ДСП", является самостоятельной сделкой по распоряжению обществом "Профит" правами собственника. Приобретение обществом "ДСП" по данному договору купли-продажи спорного имущества не влечет за собой перемену лиц в обязательстве по договору купли-продажи от 24.09.2008 N 70, заключенному между обществом "Фининвест Сервис" и обществом "Профит", и следовательно, процессуального правопреемства в спорном правоотношении.

Доказательств, подтверждающих наличие обязательственных правоотношений между обществом "Профит" и предпринимателем Наумовой З.М., права по которым бы перешли от общества "Профит" к обществу "ДСП", в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом положений вышеуказанной нормы права суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество "ДСП" как собственник спорного имущества вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем предъявления самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах довод заявителя о выбытии одной из сторон в спорном правоотношении в связи с отчуждением спорного имущества, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А07-3970/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСП" - без удовлетворения.