Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-672/10-С4 по делу N А60-16971/2009 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-672/10-С4 по делу N А60-16971/2009

Дело N А60-16971/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Хайдарова Рустама Махмудовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-16971/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) - Жгулева Е.А. (доверенность от 21.12.2010 зарегистрирована в реестре за N 2652).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, Крупин Василий Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строймехтранс" (далее - общество "Строймехтранс") о признании недействительным решения общего собрания акционеров данного общества, оформленного протоколом от 11.07.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балашов Павел Иванович, Комаров Александр Васильевич, Костарев Анатолий Иванович, Пилипюк Александр Степанович, Хайдаров Рустам Махмудович.

Решением суда от 21.08.2009 (судья Казакова Г.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение общего собрания акционеров общества "Строймехтранс" признано недействительным.

Определением от 20.10.2009 суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Няшин В.А., Мармазова С.И., Крымджанова М.С.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания акционеров общества "Строймехтранс", оформленное протоколом от 11.07.2008, признано недействительным по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 (судьи Сердитова Е.Н., Азанов П.А., Крюков А.Н.) постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Хайдаров P.M. обратился с заявлением о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-6019/2009-С2 по требованию Банка ВТБ обращено взыскание практически на все объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Строймехтранс"; Банк ВТБ на основании указанного решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Строймехтранс" предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 130820169 руб. 44 коп. По мнению заявителя, данные обстоятельства могли бы повлиять на выводы суда кассационной инстанции о непредставлении истцом по делу доказательств причинения ему убытков принятием общим собранием акционеров общества "Строймехтранс" решения об одобрении совершения крупной сделки по передаче в залог Банку ВТБ объектов недвижимости.

В обоснование указанного заявления Хайдаров P.M. также сослался на то, что обществом "Строймехтранс" был скрыт факт того, что решение о заключении договора ипотеки от 19.09.2008 принято неправомочным собранием акционеров (протокол от 11.07.2008); подлинный реестр акционеров названного общества на момент составления протокола общего собрания от 11.07.2008 в материалы дела не был представлен и судами не исследован.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 (судьи Сердитова Е.Н., Крюков А.Н., Лиходумова С.Н.) в пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 17.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований для такого пересмотра.

В кассационной жалобе Хайдаров P.M. просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 310 того же Кодекса пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда кассационной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда нижестоящей инстанции либо принят новый судебный акт, осуществляется этим же судом (судом кассационной инстанции).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного Постановления).

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.02.2010, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, Хайдаровым P.M. не приведены.

При этом суд указал на то, что ссылка Хайдарова P.M. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-6019/2009 не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, так как постановление суда кассационной инстанции было принято 17.02.2010 с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела. Довод заявителя о том, что решение о заключении договора ипотеки от 19.09.2008 принято неправомочным собранием акционеров (протокол от 11.07.2008) со ссылкой на новое доказательство также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку общество "Строймехтранс" являлось ответчиком по рассматриваемому делу, соответствующих возражений относительно сведений, содержащихся в выписке из реестра акционеров данного общества (ведение которого осуществлялось самим обществом), представленной при рассмотрении данного дела, не заявлялось.

Фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Хайдаров P.M. ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, которые (доказательства) направлены на опровержение установленных судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-16971/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдарова Рустама Махмудовича - без удовлетворения.