Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-274/11-С3 по делу N А76-5274/2010-42-203 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-274/11-С3 по делу N А76-5274/2010-42-203

Дело N А76-5274/2010-42-203

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-5274/2010-42-203 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шагеева А.З. (доверенность от 11.01.2011);

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Шагеева А.З. (доверенность от 02.03.2011).

Представители индивидуального предпринимателя Хромовой Нелли Мухаметовны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2009 N 14 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 357731 руб., пеней в сумме 96620 руб. 58 коп., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 68957 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщик просил признать недействительным решение инспекции от 30.11.2009 N 14 в части ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 7583 руб. 20 коп.; ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в сумме 8832 руб.; ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб. за непредставление в налоговый орган шести документов в связи с неучетом налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением суда от 07.07.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 357731 руб., пеней в сумме 96620 руб. 58 коп., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 68957 руб. 20 коп.; а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 3792 руб., ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4416 руб., ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. за непредставление в налоговый орган шести документов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (резолютивная часть от 25.10.2010; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 318289 руб., пеней в сумме 86451 руб. 34 коп., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 61068 руб. 80 коп, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган указывает, что книги учета доходов и расходов велись предпринимателем с нарушением п. 1.1 Порядка учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2005 N 167н, а именно, по ним невозможно идентифицировать товар, который был приобретен и реализован предпринимателем в ходе предпринимательской деятельности.

Представленные предпринимателем документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные данные, оформлены ненадлежащим образом, не подписаны в установленном порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность включения спорных сумм в расходы.

Кроме того, инспекция считает, что часть оплаченной продукции была реализована предпринимателем в розницу, что подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, и расходы в этой части не должны учитываться.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 29.09.2009 N 14 и вынесено решение от 30.11.2009 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю доначислен, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 357731 руб., начислены пени в сумме 96620 руб. 58 коп. и штраф в сумме 68957 руб. руб. 20 коп.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем суммы доходов от реализации товара, в результате того, что раздельный учет налогоплательщиком не велся, доходы предпринимателя отражены не позиционным способом на основе первичных документов, а по каждому покупателю общей суммой за каждый квартал. Кроме того, расходы за 2006 год в сумме 312005 руб., 2007 год в сумме 1370254 руб., 2008 год в сумме 363848 руб. документально не подтверждены.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 20.01.2010 N 16-07/000147 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из доказанности факта несения спорных расходов и законности их включения в полном размере в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующим статьям гл. 25 Кодекса. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов).

Согласно п. 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в к Порядку.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной проверки налогоплательщиком инспекции представлены книги учета доходов и расходов за 2006-2008 гг., первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, в полном объеме не представлены.

Между тем налогоплательщиком с апелляционной жалобой в управление представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, кассовых чеков по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз "Каштакский" (далее - общество "Совхоз "Каштакский"), а также товарные накладные по сделкам с индивидуальным предпринимателем Назаровым Абазаром Тапдыг оглы (далее - ИП Назаров А.Т.о.), у которого покупалась сельхозпродукция. Имеется справка от ИП Назарова А.Т.о., где последний указал реквизиты спорных товарных накладных и подтвердил факт оплаты по ним. Общество "Совхоз "Каштакский" также подтвердило, что по сделкам с налогоплательщиком в 2006 году продукции было отгружено на сумму 3507740 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что обоснованность и документальная подтвержденность расходов налоговым органом под сомнение не ставятся, вывод инспекции об отнесении части расходов к ЕНВД не имеет достаточного подтверждения, отсутствует расчет розничной реализации, подтвержденный первичными документами, в том числе, чеками ККТ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-5274/2010-42-203 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.