Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-324/10-С2 по делу N А76-10683/2010-24-378 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-324/10-С2 по делу N А76-10683/2010-24-378

Дело N А76-10683/2010-24-378

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4083/10-С2 по делу N А76-10855/2009-6-555

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-10683/2010-24-378 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Титов Д.Ю. (доверенность от 17.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению, Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП РФ) о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 210 704 руб. 43 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2008 по 13.05.2010 (с учетом уточнения иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.08.2010 (судья Ефимов А.В.) исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное, по его мнению, неприменение судами положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), устанавливающей размер неустойки при расчете санкций в случае нарушения порядка оплаты государственным заказчиком, ввиду отсутствия его вины в неправомерном удержании денежных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.02.2008 между управлением (заказчик) и обществом (оценщик) заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями.

Цена договора определяется в каждом случае дополнительным соглашением между заказчиком и оценщиком в соответствии с тарифами (п. 2.1, 2.2 названного договора).

По результатам оценки имущества оценщик представляет заказчику отчет, акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактуру с приложением документов о расходах по исполнению заявки (п. 3.6 указанного договора).

В соответствии с п. 3.7 данного договора рассмотрение акта приема-сдачи выполненных работ должно быть проведено в 10-дневный срок заказчиком со дня получения от оценщика отчета и акта приема-сдачи выполненных работ.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения с указанием стоимости услуг по оценке.

Согласно представленным в дело актам приема-сдачи, подписанным Главным судебным приставом по Челябинской области без замечаний по качеству, срокам, объему услуги по оценке оказаны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009 по делу N А76-10855/2009-6-555 с управления в пользу общества взыскано 1 393 005 руб., а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке - с ФССП РФ.

Ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований общество указало ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на действующем законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания истцом услуг по оценке арестованного имущества на основании договора от 01.02.2008 подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным решением арбитражного суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом подтвержден, а обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, суды сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ссылка управления на необходимость применения положений ст. 9 Закона, устанавливающей размер процентов при расчете санкций в случае нарушения порядка оплаты государственным заказчиком, отклоняется, поскольку указанный закон не регулирует отношения, связанные со взысканием процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-10683/2010-24-378 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.