Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-849/11-С1 по делу N А76-18214/2010-53-400 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-849/11-С1 по делу N А76-18214/2010-53-400

Дело N А76-18214/2010-53-400

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" (далее - общество "СтройМет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-18214/2010-53-400 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шлемова К.Г. (доверенность от 22.11.2010), Прокопьев П.А. (доверенность от 21.09.2010);

открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице Челябинского филиала открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк) - Кулагин Д.А. (доверенность от 10.02.2010).

Представители судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Воробьевой Н.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Заинтересованное лицо - общество "СтройМет".

Решением суда от 07.10.2010 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройМет" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного листа от 06.08.2009 N 238696, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-5529/2009 по взысканию с закрытого акционерного общества "КОНЦЕПТКОММЕРС" (должник) в пользу общества "СтройМет" денежной задолженности в размере 3 099 865 руб. по возбужденному исполнительному производству N 75/25/531110/8/2010, было вынесено постановление от 10.06.2010 о розыске счетов и перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.

Копия названного постановления получено банком 10.06.2010 в 14 ч 30 мин (письмо от 15.07.2010 N 333-44/3668).

В письме от 11.06.2010 N 333-44/3056, направленном судебному приставу-исполнителю, банк указал, что на основании постановления от 10.06.2010 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника создано инкассовое поручение от 10.06.2010 N 2201827 на сумму 3 099 865 руб. и поставлено в картотеку N 2.

Судебный пристав-исполнитель 21.06.2010 повторно направил в банк запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.06.2010 по дату запроса (либо дату последней проводки) с указанием остатка сумм на счете (счетах) либо размера предъявленных требований.

Банк 22.06.2010 направил судебному приставу-исполнителю письмо N 333-44/3246 с приложением выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, свидетельствующее о проведении операций по счету 10.06.2010.

Судебный пристав-исполнитель 13.07.2010 направил запрос управляющему названного общества о предоставлении информации о движении денежных средств по счету (счетам) должника за период с 09.06.2010 по дату запроса с указанием даты и конкретного времени осуществления операций по счету.

Банк 15.07.2010 направил судебному приставу-исполнителю письмо N 333-44/3668, где пояснило о поступлении ему постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и перечислении денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя 10.06.2010 в 14 ч 30 мин.

Должником 10.06.2010 в 14 ч 50 мин представлено в банк платежное поручение от 10.06.2010 N 66 на сумму 12 851 120 руб. 30 коп., по которому денежные средства были списаны в 16 ч 36 мин. 10.06.2010 в сумме 1 285 151 руб. 44 коп. Из-за отсутствия денежных средств платежное поручение от 10.06.2010 N 66 было помещено в картотеку N 2. После проведения проверки подлинности исполнительного документа 10.06.2010 банком также составлено инкассовое поручение на сумму 3 009 865 руб. из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете должника.

В названном письме банком указано, что в силу ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, выполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. А в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительных документов, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа, задержать исполнение исполнительного документа не более чем на семь дней. В связи с чем, исполнительный лист от 06.08.2009 N 238696, выданный арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-5529/2009 о взыскании с закрытого акционерного общества "КОНЦЕПТКОММЕРС" в пользу общества "СтройМет" денежной задолженности в сумме 3 099 865,00 руб. был передан для проверки подлинности. После проведения проверки подлинности указанного исполнительного документа составлено инкассовое поручение от 10.03.2010 N 2201827 на сумму 3 099 865 руб., из-за недостаточности средств на расчетном счете должника названное инкассовое поручение 10.06.2010 в 17 ч 10 мин помещено в картотеку N 2.

Судебный пристав-исполнитель полагая, что банк не исполнил законное требование, содержащееся в постановлении о розыске счетов о перечислении денежных средств от 10.06.2010, составил протокол от 25.08.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.

Руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения и наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Частью 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 70 Закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на денежные средства должника - наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 114 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 10.06.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 75/25/53110/8/2010 о розыске счетов и перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, было получено банком 10.06.2010 в 14 ч 45 мин.

В соответствии с п. 1 названного постановления банку поручено произвести розыск счетов должника. Пунктом 2 данного постановления предписано произвести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления списать денежные средства в размере 3 099 865 руб. путем перечисления на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в пределах названной суммы с соблюдением очередности требований установленных ст. 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в день поступления сумм на расчетный счет должника до полного погашения суммы задолженности по исполнительному документу.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что 10.06.2010 на расчетном счете должника имелись денежные средства, однако в нарушение действующего законодательства банком не было исполнено требование постановления от 10.06.2010 о перечисление денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.

Из письма от 15.07.2010 N 333-44/3668 видно, что банк, не исполнив требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава, полученного им 10.06.2010 в 14 ч 45 мин, допустило списание денежных средств со счета должника в тот же день 10.06.2010 в 16 ч 36 мин в размере 1 286 574 руб. 10 коп. на основании платежного документа от 10.06.2010 N 66, который был представлен должником в банк позже, чем поступило постановление судебного пристава-исполнителя (10.06.2010 в 14 ч 50 мин).

При этом суды со ссылками на ч. 1 ст. 6 и ч. 8, 9 ст. 70 Закона N 229-ФЗ обоснованно указали, что у банка отсутствовали правовые основания для списания 10.06.2010 в 16 ч 36 мин денежных средств, находящихся на расчетном счете должника во исполнение платежного документа от 10.06.2010 N 66, поступившего 10.06.2010 в 14 ч 50 мин, игнорируя поступившее раньше по времени постановление судебного пристава-исполнителя (10.06.2010 в 14 ч 45 мин). Согласно правилам, установленным ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ, ст. 14 Закона N 118-ФЗ, при наличии денежных средств на счете должника в размере 1 286 574 руб. 10 коп. помещение банком инкассового поручения на сумму долга в размере 3 099 865 руб. в картотеку N 2 не является надлежащим исполнением требований, содержащихся в постановлении о розыске счетов и перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов от 10.06.2010.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 17.14 Кодекса неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исходя из системного толкования положений ст. 12, 30, 47, 70 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2010 о розыске счетов и перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что указанное постановление носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2010 о розыске счетов и перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по смыслу Закона N 229-ФЗ не является исполнительным документом, неисполнение банком требований, содержащихся в нем, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 17.14 Кодекса.

Выводы судов о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении банка, являются правильными и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы судов в порядке кассационного производства не обжалуются.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "СтройМет", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-18214/2010-53-400 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" - без удовлетворения.