Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2011 г. N Ф09-735/11-С1 по делу N А76-7303/2010-51-312 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2011 г. N Ф09-735/11-С1 по делу N А76-7303/2010-51-312

Дело N А76-7303/2010-51-312

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу N А76-7303/2010-51-312 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волков В.Д. (доверенность от 17.01.2011 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - управляющая компания) - Ревина Е.С. (доверенность от 11.01.2011 N 2/10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 02.02.2010 о нарушении антимонопольного законодательства в части п. 1, 2, 3, 4, 7 и п. 5 в части отношений, касающихся управляющей компании, а также вынесенных на основании этого решения в отношении управляющей компании предписаний от 02.02.2010 N 2 и N 5 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора судом привлечены - индивидуальный предприниматель Коновалов В.М. и общество с ограниченной ответственностью "КТИ" (далее - общество).

По ходатайству общества 30.09.2010 судом вынесено определение о вступлении общества в дело в качестве соистца, заявившего требование о признании незаконными оспоренного управляющей компанией решения управления в полном объеме, а также вынесенных на основании данного решения в отношении общества предписаний от 02.02.2010 N 3 и N 6.

Решением суда от 14.10.2010 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 02.02.2010 и предписания от 02.02.2010 N 2, 3, 5, 6 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на то, что управляющая компания отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам естественной монополии, поскольку оказываемые ей услуги не могут быть заменены в потреблении другой услугой, а также на то, что действия управляющей компании нарушают требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-Ф3).

Как следует из материалов дела, управляющая компания на основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 71 по Свердловскому проспекту г. Челябинска, осуществляет управление указанным домом.

Общество в соответствии с Уставом осуществляет, в том числе, деятельность по управлению и эксплуатации жилого и нежилого фондов, оказанию услуг, связанных с эксплуатационным обслуживанием систем зданий и сооружений жилых домов, а также проектно-изыскательскую и проектно-конструкторскую деятельность.

Между управляющей компанией (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2007 N 15-0-07, в соответствии с п. 1.1. которого общество приняло на себя обязанность по контролю предоставления коммунальных услуг, надлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, переданного Заказчику.

На основании п. 2.3.37 и 2.3.45 договора в обязанности общества включено, в том числе, составление актов разграничения инженерных сетей по заявлениям пользователей нежилых помещений за дополнительную плату за счет заявителей, а также сверять границы ответственности, указанные в актах разграничения ответственности, в том числе, по сетям электроэнергии, с другой технической документацией.

Индивидуальным предпринимателем Коноваловым В.М., являющимся собственником квартир N 68, 69 и 70 дома N 71 по Свердловскому проспекту г. Челябинска, принято решение о переводе указанных помещений жилого фонда в нежилой для организации непродовольственного магазина.

Поскольку произведенным между предпринимателем и открытым акционерным обществом "Челябинские городские сети" (далее - ОАО "ЧГС") согласованием отбора мощности от 30.10.2007 N 2111-1-595-ТУ установлена необходимость осуществления подключения объектов предпринимателя к электрощитку жилого дома N 71 по Свердловскому проспекту г. Челябинска, находящемуся в управлении управляющей компании, индивидуальный предприниматель Коновалов В.М. обратился к управляющей компании с заявлением от 24.10.2007 о выдаче технических условий и с заявлением от 29.04.2009 о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности.

Общество в соответствии с условиями заключенного с управляющей компанией договора от 01.02.2007 N 15-0-07 оформило данному предпринимателю технические условия (выданы предпринимателю 26.10.2007) и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт подписан предпринимателем и управляющей компанией 05.05.2009), за что предпринимателем произведена оплата обществу в размере соответственно 1620 руб. и 7287 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными действиями, индивидуальный предприниматель Коновалов В.М., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании названных сумм в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 N А76-37619/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Принимая указанное решение суды пришли к выводу о наличии у управляющей компании обязанности предоставить предпринимателю технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности на безвозмездной основе в силу возложенных на управляющую компанию функций по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Коновалов В.М 05.06.2009 обратился в управление с заявлением о нарушении управляющей компанией антимонопольного законодательства ввиду навязывания ему невыгодных условий договора.

На основании указанного заявления и заключения внутриведомственной правовой экспертизы от 12.08.2009 приказами управления от 17.08.2009 N 49-04/09 и от 14.12.2009 N 71-04/09 возбуждены дела N 49-04/09 и N71-04/09 по признакам нарушения управляющей компанией ч. 1 ст. 10 и ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

Определением управления от 15.12.2009 дела N 49-04/09 и N 71-04/09 объединены в одно производство с присвоением N 49-04/09.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 02.02.2010, которым действия управляющей компании, выразившиеся в выдвижении предпринимателю в качестве условия получения технических условий и акта разграничения балансовых принадлежностей электрических сетей требований об оплате обществу услуг по оформлению технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (п.1), в связи с получением предпринимателем технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности и его обращением в суд с иском о взыскании сумм, уплаченных за их оформление, решено предписание управляющей компании об устранении нарушений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ не выдавать (п.2), решено выдать управляющей компании предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (п.3), признано противоречащим п. 4, 5, 8 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ содержащееся в п.2.3.37 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2007 N 15-0-07 соглашение между управляющей компанией и обществом (п.4), решено выдать управляющей компании и обществу предписание об изменении соглашения, противоречащего п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ содержащегося в п.2.3.37 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2007 N 15-0-07 в части взимания платы за услугу по составлению актов разграничения инженерных сетей (п.5), решено выдать обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (п.6), материалы данного дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.7).

На основании указанного решения управлением выданы следующие предписания:

- предписание N 2, которым управляющей компании предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, при выдаче технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме, предписано выдавать указанным собственникам помещений, обслуживаемых управляющей компанией, по требованию технические условия и акты разграничения балансовой принадлежности без взимания дополнительной платы, предписано в срок до 10.04.2010 направить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания;

предписание N 3, которым обществу предписано в срок до 10.03.2010 прекратить соглашение, противоречащее пунктам 4, 5, 8 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ содержащееся в п.2.3.37 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2007 N 15-0-07, в срок до 10.03.2010 совершить действия, направленные на изменение указанного соглашения, исключив положение о взимании с пользователей помещений дополнительной платы за составление актов разграничения инженерных сетей, и в срок до 10.04.2010 направить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания;

предписание N 5, которым управляющей компании предписано в срок до 10.03.2010 прекратить соглашение, противоречащее пунктам 4, 5, 8 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ, содержащееся в п.2.3.37 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2007 N 15-0-07, в срок до 10.03.2010 совершить действия, направленные на изменение указанного соглашения, исключив положение о взимании с пользователей помещений дополнительной платы за составление актов разграничения инженерных сетей, и в срок до 10.04.2010 направить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания;

- предписание N 6, которым обществу предписано в срок до 30.03.2010 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения п. 4, 5 и 8 ч.1 ст.11 Закона N 135-Ф3 за оформление технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности в рамках договора о возмездном оказании услуг от 02.02.2007 N 15-0-07, в размере 3310000 руб., и в срок до 10.04.2010 направить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с такими решением и предписаниями, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности доминирования управляющей компании на рынке передачи электроэнергии и недоказанности наличия в действиях управляющей компании и общества признаков нарушений ч.1 ст.10 и ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.10 указанного Федерального закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Также в силу ч.1, 5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" одной их сфер деятельности субъектов естественной монополии является деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Как следует из ч. 2 ст. 26 названного Закона обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суды установили, что управляющая компания осуществляет услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая объекты электросетевого хозяйства, однако деятельность по передаче электрической энергии, управляющей компанией не осуществляется.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о недоказанности управлением доминирующего положения управляющей компании на рынке передачи электрической энергии.

Учитывая недоказанность антимонопольным органом факта доминирующего положения управляющей компании, суды сделали правильный вывод о недоказанности и факта нарушения управляющей компанией требований ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 4, 5 ч.1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно материалам дела, между управляющей компанией и обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2007 N 15-0-07, в соответствии с п. 2.3.37 которого, общество обязано составлять акты разграничения инженерных сетей по заявлениям пользователей нежилых помещений за дополнительную плату за счет Заявителя.

Проанализировав положения указанного договора, и учитывая положения ст. 26 Закона об электроэнергетике, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в выдаче технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности не может создавать для истребующих их лиц непреодолимые препятствия для выполнения запроектированных работ, и, соответственно, препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и выходу на соответствующий товарный рынок.

Судами также правильно указано, что условие названного договора, определяющее порядок выдачи актов разграничения инженерных сетей само по себе не может свидетельствовать об отказе (или возможности отказа) от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, и не имеет отношения к навязыванию невыгодных условий контрагенту по сделке.

В связи с этим суды верно указали, что вывод управления о нарушении управляющей компанией и обществом требований п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, на основании п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Проанализировав положения п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 1, подп. "в" п. 13, подп. "а" п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды правильно указали, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения направляет в адрес гарантирующего поставщика соответствующий пакет документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий, в том числе, наличие присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. Документом, подтверждающим данное обстоятельство, является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который составляется сетевой организацией и потребителем в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств. В связи с этим любые препятствия в выдаче такого акта ограничивают возможность заключения указанных договоров.

Судами установлено, что положения п. 2.3.37 договора оказания услуг от 01.02.2007 N 15-0-07, заключенного между управляющей компанией и обществом, определяют порядок взаимодействия сторон договора в отношении третьих лиц, обратившихся за получением акта разграничения инженерных сетей (включая акт разграничения балансовой принадлежности электросетей), незаконно устанавливая платность оказания услуги по составлению такого акта.

Вместе с тем, суды верно отметили, что само по себе наличие такого соглашения между управляющей компанией и обществом, без учета их фактических действий в отношении поступивших конкретных заявлений собственников помещений о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, не может расцениваться как ограничение доступа каких-либо хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения заявителями п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Помимо изложенного управление в решении от 02.02.2010 N 1116/04 определило выдать обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суды установили, что определяя сумму указанного дохода, управление руководствовалось исключительно данными, полученными по запросу управления от общества, без проверки фактических обстоятельств получения такого дохода.

Кроме того, решение управления в этой части принято без учета того обстоятельства, что часть указанной суммы уже взыскана с общества в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова В.М. в качестве неосновательного обогащения судебными актами по делу N А76-37619/2009.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали незаконным решение управления от 24.02.2010 N 1116/04 и вынесенные на его основе предписания от 02.02.2010 N 2, 3, 5, 6.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу N А76-7303/2010-51-312 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.