Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-2094/09-23/10-С5 по делу N А60-23423/2008-С1 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-2094/09-23/10-С5 по делу N А60-23423/2008-С1

Дело N А60-23423/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2094/09 по делу N А60-23423/2008 настоящее определение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Митиной М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпацкой О.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (далее - общество "ТЦ "Меркурий") о взыскании судебных расходов по делу N Ф09-2094/09-23/10-С5.

Общество "ТЦ "Меркурий", Министерство финансов Свердловской области, финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", муниципальное образование "город Алапаевск" в лице администрация муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили (общество "ТЦ "Меркурий" уведомление от 18.02.2011 вручено 21.02.2011).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении заявления общества "ТЦ "Меркурий" о взыскании судебных расходов протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не участвовали. Рассмотрев заявление общества "ТЦ "Меркурий", суд установил:

Общество "ТЦ "Меркурий" обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-23423/2008-С1.

Определением суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области, Финансовое управление в муниципальном образовании "г. Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск", муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск".

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 заявление общества "ТЦ "Меркурий" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения по делу N А60-23423/2008-С1 удовлетворено: с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества "ТЦ "Меркурий" взыскано 3000 руб. компенсации и 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 15.12.2010 не пересматривалось.

От общества "ТЦ "Меркурий" поступило заявление о взыскании судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в сумме 502 руб. 80 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 названного Кодекса).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В составе судебных издержек обществом "ТЦ "Меркурий" заявлены почтовые расходы, связанные: с направлением 24.09.2010 копии заявления о взыскании компенсации лицам, участвующим в деле и в суд; направлением 07.02.2011 заявления о взыскании судебных расходов в суд и копий заявления лицам, участвующим в деле.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанции федерального государственного предприятия "Почта России", подтверждающие направление корреспонденции в адреса лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда, а также стоимость услуг органа связи, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2010, платежное поручение от 26.01.2011 N 90, суд считает заявленные обществом "ТЦ "Меркурий" судебные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и документально подтвержденными.

Расчет почтовых расходов, представленный заявителем, проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден заявителем документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное истцом требование в сумме 502 руб. 80 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 30000 руб. обществом "ТЦ "Меркурий" в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.09.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (поверенный), акт выполненных работ от 20.01.2011, платежное поручение от 24.09.2010 N 75 на сумму 30000 руб.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 20.09.2010 поверенный принял на себя обязательство оказать обществу "ТЦ "Меркурий" следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов, в том числе искового заявления, представительство в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а также в кассационной и надзорной инстанциях (п. 1 договора оказания юридических услуг от 20.09.2010).

Судом установлено, что представителем Жулимовым И.А. подготовлено и подписано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-23423/2008-С1. В ходе рассмотрения заявления в суде кассационной инстанции представители общества "ТЦ "Меркурий" участия в судебных заседаниях не принимали, доказательств, подтверждающих совершение поверенным каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов общества "ТЦ "Меркурий", в том числе по ознакомлению с материалами дела, материалы дела не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая сумму удовлетворенных решением от 15.12.2010 требований, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-O и от 20.10.2005 N 355-О, суд пришел к выводу о том, что сумма 30000 руб., заявленная обществом "ТЦ "Меркурий" к взысканию со стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителем общества "ТЦ "Меркурий" усилиям на оказание услуг и их объему в размере 1000 руб.

Ссылка заявителя на необходимость взыскания судебных издержек с финансового управления в муниципальном образовании "г. Алапаевск", судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая разъяснениям, данным в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, сумма удовлетворенных судебных издержек подлежит взысканию с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" 1502 руб. 80 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.